법무법인 민후는 2013년 11월 A사를 대리하여 동종업계 경업금지가처분 소송에서 승소하였습니다.
법무법인 민후는 2013년 3월, A사의 영업양도인인 B사가 인접한 지역에서 동종업계에 종사하여 법적분쟁이 발생한 사안에 관하여 A사가 사업장 인수 당시 권리금 등을 지급하면서 사업장의 상호, 전화번호 등이 기재된 영업장부 일체를 인수받은 점, B사의 고객과 A사의 고객이 완벽하게 일치하는 점, B사의 영업형태가 A사와 거의 유사한 점, B사가 10여년간 동일 지역에서 영업을 해왔던 점등을 입증하는 데에 성공하였습니다.
이에 법원은 B사가 동종지역 인접한 거리에 동일 영업을 하려고 하였던 사실을 알았더라면 A사가 B사에 권리금을 지급하지 않았을 것인 점, A사가 B사로부터 사업장 인수 전 제조 기술 등 노하우를 전수받고 독자적인 사업을 운영하려고 하였던 점, A사가 B사의 영업장을 일체로 이전받은 점 등을 고려하여, B사에게 동종지역에서 영업을 하지 말 것을 명하였습니다.
법무법인 민후는 이 과정에서 고객의 위치와 A사와 B사의 거리를 일일이 비교하는 등 세밀하고 구체적인 입증을 시도하였고, 결국 이 사건을 승소로 이끌었습니다.
-
상품모방 부정경쟁방지법위반죄 대법원서 무죄 확정
법무법인 민후는 상품모방 혐의(부정경쟁행위 및 영업비밀보호에 관한 법률)의 피고인을 변호해 항소심에서 무죄를 받아낸 것에 이어 대법원에서 이를 확정지었습니다. 이 사건 고소인은 유명 화장품기업으로 피고인(의뢰인)이 제작한 네일스티커 제품이 자신의 제품과 유사하다며 부정경쟁방지법 위반(상품모방)으로 고소하였고 원심은 이를 인정, 벌금형을 선고하였습니다. 본 법인은 항소심에서 ① 의뢰인은 고소인의 상품을 모방하지 않았으며, ② 오히려 고소인이 다른 업체의 상품을 모방했다고 주장했습니다. 이 과정에서 고소인의 제품은 부정경쟁방지법에서 보호하는 상품형태에 해당한다고 볼 수 없다는 치밀한 법리와 증거자료를 찾아 제출하였고, 항소심 재판부는 이를 받아들여 의뢰인에게 무죄를 선고하였습니다. 검찰은 이에 불복하고 상고하였습니다. 이에 법무법인 민후는 검찰의 상고이유가 적법하지 않으며, 원심의 판단 역시 틀리지 않음을 재차 강조했습니다. 대법원은 본 법인의 주장을 받아들여 상고를 기각하고 의뢰인의 무죄를 확정하였습니다.
2020-01-31 -
유명 생활용품제조사의 부정경쟁행위 중단 요청 내용증명 작성 제공
법무법인 특허법인 민후는 부정경쟁행위 중단 요청 내용증명을 작성하여 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 특허 및 디자인출원을 마친 생활용품을 판매하던 중 온라인 마켓에서 자사의 제품과 동일한 디자인 및 기능을 하는 제품을 확인하였으며, 이에 해당 제품을 판매하고 있는 B사에 대한 법적 대응방안 마련을 요청하였습니다. 본 법인은 우선 B사 제품과 A사의 제품을 비교·분석하여 B사 제품이 의뢰인의 제품과 동일한 점을 확인하였고, B사 제품이 판매되고 있는 국내외 온라인 마켓 리스트를 확인하였습니다. 이를 통해 각 온라인 마켓에 해당 제품의 판매를 중단 요청하는 내용증명을 작성하여 송부하였으며, 부정경쟁행위가 아니라고 주장하는 B사에 관련 증거를 들어 해당 의견을 반박하는 의견서를 송부하는 등의 법률자문을 제공하였습니다.
2020-01-16 -
유명 카메라앱 개발사의 부정경쟁행위 중단 내용증명 작성 제공
법무법인 민후는 부정경쟁행위 중단을 요청하는 내용증명을 작성하여 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 세계 최초로 특정 기능을 구현하는 카메라앱을 개발한 기업이며, 해당 앱은 전세계적으로 큰 인기를 끌고 있습니다. 그런데 B사가 A사의 카메라앱의 특정 기능을 그대로 베낀 앱을 출시하였고, 이에 적절한 대응방안 마련을 요청하였습니다. 본 법무법인은 양사의 카메라앱을 비교·분석하여 대부분의 기능과 컨텐츠가 동일·유사하다는 점을 확인한 뒤, 이러한 행위는 부정경쟁방지법상 명백한 부정경쟁행위에 해당하므로 즉시 해당 기능의 제공 중단을 요청하는 내용증명을 작성하여 제공하였습니다.
2020-01-14 -
상표법·부정경쟁방지법 위반 및 업무방해 혐의 피의자 변호해 무혐의 처분
법무법인 민후는 상표법, 부정경쟁방지법 위반 및 업무방해 혐의를 받는 피의자들을 변호해 무죄를 받아냈습니다. 피의자들은 주류업체를 운영하는 자들로 제품을 판매하는 과정에서 고소인의 상표권을 무단으로 사용하는 등 상표권침해와 영업주체 혼동행위, 업무방해행위를 한 혐의를 받았습니다. 본 법무법인은 사실관계를 명확히 파악한 뒤, 피의자들의 혐의가 명확히 증명되지 않았으므로 무죄라 주장하였습니다. 검찰은 법무법인 민후의 주장을 받아들여 피의자들을 불기소(무혐의)처분하였습니다.
2019-12-20 -
로고만 변경한 부정경쟁행위 제품에 대한 내용증명 작성하여 제공
법무법인 민후는 로고만 변경하여 동일한 제품을 판매하는 자에게 내용증명을 작성하여 발송하는 법률자문을 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 자사의 기술력을 통해 생산한 제품이 온라인 오픈마켓 등을 통해 B사의 로고로 변경·부착된 채 판매되고 있는 사실을 확인한 뒤, 적절한 법적 대응방안 마련을 요청하였습니다. 본 법무법인은 A사와 B사의 제품을 면밀하게 비교·분석하여, B사의 제품이 A사의 제품과 완전 동일하다는 점을 확인하였습니다. 이를 바탕으로 제품을 비교·분석한 내용과 결과에 대해 설명하고, 해당 행위는 명백한 부정경쟁행위임을 강조하였습니다. 이어 해당 제품의 제조 및 판매중단, 보유 중인 제품 폐기 등을 요청하고 이러한 행위를 지속할 경우 취하게 될 법적 조치에 대한 경고를 담은 내용증명을 작성하여 발송하였습니다.
2019-12-16 -
오픈마켓에 부정경쟁행위 제품 페이지 삭제 요청 공문 작성하여 제공
법무법인 민후는 국내 유명 오픈마켓에 침해제품 판매 게시물을 삭제 요청하는 공문을 작성하여 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 자사가 개발·제작한 제품이 국내의 한 유명 오픈마켓에서 로고만 변경된 채로 유통되고 있는 사실을 확인한 뒤, 해당 판매 페이지를 삭제할 수 있도록 공문 작성을 요청하였습니다. 본 법무법인은 우선 A사의 제품과 오픈마켓에서 판매되고 있는 제품의 유사성을 비교·검토하여 오픈마켓 제품이 A사의 제품과 형상, 모양, 색채 모두 동일하며, 이는 부정경쟁행위에 해당한다는 점을 알리고, 이로인해 A사에 막심한 손해가 발생하고 있으니 제품 관련 게시물 및 판매 페이지를 삭제해 줄 것을 요청하는 공문을 작성하여 제공하였습니다.
2019-12-06 -
상품모방 부정경쟁방지법위반죄 2심 공판에서 무죄 선고받아
법무법인 민후는 상품모방 혐의(부정경쟁행위 및 영업비밀보호에 관한 법률)를 받는 피고인을 변호해 무죄 선고를 받아냈습니다. 이 사건 고소인은 유명 화장품업체로 피고인(의뢰인)이 제작한 네일스티커 제품들이 자신의 제품과 유사하다며 상품모방 혐의로 고소하였고, 원심은 벌금형을 선고하였습니다. 본 법무법인은 즉각 항소하여 ①피고인은 고소인의 상품을 모방하지 않았으며, ②오히려 고소인이 경쟁사의 상품을 모방했다고 주장했습니다. 우선 피고인의 A상품은 고소인의 상품을 모방한 것이 아니라, 다른 업체의 상품을 참조하여 만들었다고 반박했습니다. 또한 B상품은 네일아트에서 가장 기본적이고 보편적인 형태로 작성자의 창조적 개성이 드러나 있음을 찾기 어렵다고 지적했습니다. 즉, 고소인의 제품이 부정경쟁방지법에서 보호하는 상품형태에 해당한다고 볼 수 없다는 것입니다. 항소심 재판부는 법무법인 민후의 주장을 모두 받아들여 피고인에게 무죄를 선고하였습니다. 한편 부정경쟁방지법에서 상품형태 모방행위를 부정경쟁행위로 규제하는 이유는 ①별다른 노력을 들이지 않고도, ②실패에 대한 리스크를 줄이고, ③이익을 얻을 수 있기 때문입니다. 부정경쟁방지법은 이러한 행위가 경쟁의 불공정을 야기한다고 보는 것입니다. 부정경쟁방지법 위반 행위는 대기업에서만 이뤄지는 것이 아니라 우리 주변에서 흔히 볼 수 있는 소상공인 사이에서도 일어날 수 있기에 주의가 필요합니다.
2019-11-11 -
일본제품 제조사 변경 부착의 적법성에 대한 법률자문
법무법인 민후는 일본 제품의 제조사 변경 부착에 대한 법률자문을 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 일본에서 제조한 제품을 수입하여 판매하고자 하였으나, 최근 한일관계 이슈로 공공 및 민간에 대한 판로가 불투명짐에 따라 해당 제조사와 합의를 통해 제품 및 제품박스에 제조사를 A사로 변경하고, 매뉴얼을 한글화하는 등의 변경 작업을 진행하고자 하였고, 이때 발생할 수 있는 법률리스크에 대해 자문을 구하였습니다. 본 법무법인은 비록 제조사와 합의를 하였다고 하더라도, 제조사 변경 부착 행위는 표시광고법 및 부정경쟁방지법, 대외무역법 및 형법 등을 위반할 소지가 매우 크며, 제조사 변경 부착으로 인해 제품 거래 행위 자체가 불가능해질 수 있다는 점을 지적하고, 해당 사안에서 법적 리스크를 제거·보완할 수 있는 방안을 검토하여 제공하였습니다.
2019-10-25 -
명품브랜드 독점 수입권자의 부정경쟁행위 및 저작권침해 법률자문
법무법인 민후는 부정경쟁행위 및 저작권침해 대응방안에 대한 법률자문을 하였습니다. A사는 스웨덴의 명품 브랜드 잡화를 국내에 독점 수입하는 독점수입권자로, 크라우드펀딩 플랫폼에서 자사가 수입하는 가방의 디자인과 유사한 제품을 판매하는 것을 확인하였고, 이에 대한 대응책 마련을 요청하였습니다. 본 법무법인은 해당 플랫폼에서 판매하는 가방과 A사가 수입한 가방의 디자인을 비교·분석하여, 두 가방의 디자인이 상당히 유사하다는 사실을 확인하였습니다. 이에 부정경쟁행위 금지와 저작권침해 금지를 요청 및 이에 응하지 않을 경우 법적 대응 조치를 담은 내용증명을 발송하였고, 모든 행위를 중단 및 피해배상 조치를 하겠다는 답변을 받음으로써 빠르게 분쟁을 해결할 수 있게 되었습니다.
2019-06-10 -
기능성 신발 제조사의 부정경쟁행위금지 가처분 승소
법무법인 민후는 부정경쟁행위금지 가처분 소송에서 화해권고 결정을 받아 승소하였습니다. 기능성 신발 제조사인 A사는 채무자가 자신이 고안하고 사용 중인 상표를 무단으로 사용하고 있는 사실을 확인하였습니다. 본 법무법인은 채무자들을 상대로 부정경쟁행위금지 가처분 소송을 제기하였으며, 채무자들의 행위는 부정경쟁행위에 해당함을 주장하였습니다. 재판부는 이러한 주장을 받아들이고, 화해권고 결정을 내렸습니다. 해당 사례의 자세한 내용은 블로그에서 확인할 수 있습니다.
2019-02-21 -
소파업체의 부정경쟁행위에 기인한 손해배상청구 소송에서 승소
법무법인 민후는 부정경쟁행위에 기인한 손해배상청구소송에서 원고를 대리해 승소하였습니다. 원고(의뢰인)은 소파판매업체이며 피고는 소파제조업체입니다. 원고는 피고와 소파 제작공급계약을 체결했는데, 계약서에는 ‘원고가 제작을 의뢰하였거나 제작 의뢰 예정인 소파와 동일하거나 유사한 소파들을 제작하거나 판매해서는 안된다’는 약정이 포함됐습니다. 그러나 피고는 이러한 약정을 어기고 원고에게 공급한 제품과 유사한 제품을 생산하고 이를 판매하고자 사진을 찍어 인스타그램 등에 올렸습니다. 원고는 법무법인 민후를 대리인으로 선임하고 피고를 상대로 부정경쟁행위금지 및 손해배상청구소송을 제기하였습니다. 본 법무법인은 우선 원고의 소송대리인으로 이 사건을 서울중앙지방법원으로 이송을 신청하고 이송결정을 받아냈습니다. 민사소송법 제24조 제1항은 지식재산권에 관한 소를 제기하는 경우 같은 법 제2조 내지 23조에 따른 관할법원 소재지를 관할하는 고등법원이 있는 곳의 지방법원에 제기할 수 있다고 명시돼 있습니다. 서울중앙지방법원은 오랜시간 다양한 형태의 지식재산권 소송을 진행해왔기 때문에 전문성을 확보하고 있고, 이를 통해 이 사건이 보다 엄정한 법의 판단을 받을 수 있습니다. 이후 우리는 당사자간 체결한 계약에 따라 원고에게 공급된 제품의 소유권은 원고에게 있음을 강조하고, 피고가 원고에게 공급한 제품과 유사한 제품을 제작, 판매하는 것은 위법행위임을 주장했습니다. 또 피고가 원고 제품과 동일·유사한 디자인의 소파를 제작, 판매하는 것은 이 사건 소파제작공급계약을 위반하는 행위이므로 피고는 원고에게 채무불이행 손해배상액을 지급해야 한다고 서면을 통해 지적했습니다. 법원은 법무법인 민후의 주장을 모두 받아들여 피고의 위법행위를 인정하고, 피고가 원고에 대한 미수금채권을 포기하는 조건으로 화해할 것을 권고하였습니다.
2019-02-12 -
글로벌여행업체의 부정경쟁행위금지 가처분 소송서 승소
법무법인 민후는 글로벌여행업체의 영업표지를 무단으로 사용한 자를 상대로 부정경쟁행위금지 가처분 신청을 하고 합의를 이끌어냈습니다. 채권자는 미국 유명도시의 여행상품을 판매하는 자이며, 채무자는 채권자와 유사한 여행상품을 채권자의 영업표지를 사용해 판매한 자입니다. 본 법무법인은 채무자의 행위가 부정경쟁행위 금지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 각1호 나목, 바목, 차목 등을 위반한 것이라 보고, 해당 행위를 중단시키기 위해 가처분을 신청했습니다. 채무자는 가처분 신청에 대한 인용결정이 나오기 전 합의 의사를 전했으며, 이에 법무법인 민후는 채권자의 의사를 반영한 합의서를 작성해 합의를 도출하였습니다. 해당 사례의 자세한 내용은 블로그에서 확인할 수 있습니다.
2018-12-12 -
정수기 필터 제조사의 부정경쟁행위금지 소송 승소
법무법인 민후는 정수기 필터 카트리지 제조사를 대리하여 부정경쟁행위금지 소송에서 승소하였습니다. 피고(의뢰인)는 원고로부터 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (바)목 및 (차)목 위반을 이유로 부정경쟁행위금지 소송을 제기 당하였습니다. 본 법무법인은 원고의 주장을 모두 반박하고, 이에 대한 입증에 성공함으로써 재판부로부터 원고기각 판결을 받아냈습니다. 해당 사례의 자세한 내용은 블로그에서 확인할 수 있습니다.
2018-11-29 -
인터넷쇼핑몰 업체의 사진 무단 사용에 따른 손해배상청구 소송서 성공적 조정
법무법인 민후는 인터넷쇼핑몰 업체를 대리하여 사진 무단 사용에 따른 손해배상청구 소송에서 성공적인 조정을 이끌어 냈습니다. 원고는 유명 인터넷쇼핑몰을 운영하고 있으며, 해당 쇼핑몰의 사진이 피고가 운영하는 카페에서 무단으로 사용되고 있는 사실을 확인하였습니다. 본 법무법인은 저작권법 및 부정경쟁방지법상 피고의 위법행위에 대해 입증하였으며, 재판는 피고에게 손해배상금을 지급하라는 강제조정 결정을 내렸습니다. 해당 사례의 자세한 내용은 블로그에서 확인할 수 있습니다.
2018-10-19 -
가구업체의 소파 모방행위에 따른 부정경쟁금지 및 손해배상소송 승소
법무법인 민후는 가구제작사를 대리하여 소파 모양 모방행위에 따른 부정경쟁금지 및 손해배상소송에서 승소하였습니다. 가구 제작·판매사인 A사는 자사가 직접 디자인한 소파를 인터넷 쇼핑몰을 통해 판매하고 있었으나, 이후 후발주자인 B사가 A사의 소파와 동일한 디자인의 소파를 인터넷 쇼핑몰을 통해 판매하는 사실을 확인하였습니다. 본 법무법인은 A사를 대리하여 B사가 A사의 소파를 모방하여 판매한 행위는 부정경쟁방지법상 부정경쟁행위에 해당함을 입증함으로써, 법원으로부터 피고에게 제품의 제조, 판매, 양도, 전시, 수입, 수출 금지와 완제품 폐기 및 손해배상을 하라는 판결을 받아냈습니다. 해당 사례의 자세한 내용은 블로그에서 확인할 수 있습니다. <사례 자세히 보기>
2018-09-10