용역비청구소송 - 사무실 임대차 중개보수 청구 사건 피고 대리, 과도한 용역비 청구 방어 성공 사례

1. 사실관계의뢰인(피고)은 사무실 이전을 검토하던 과정에서 원고로부터 상업용 부동산 임대차와 관련한 중개 및 용역 서비스를 제공받았습니다. 원고는 의뢰인에게 신규 사무실을 소개하고 임대차계약 체결을 위한 일부 업무를 수행하였으나, 의뢰인은 기존 사무실과의 재계약 가능성을 우선 검토하게 되면서 원고에게 중개 업무의 중단을 요청하였습니다.이후 기존 건물과의 협상이 최종적으로 성사되지 않자 의뢰인은 다른 경로를 통해 새로운 사무실을 물색하였고, 별도의 소개를 받아 임대인 측과 직접 협의를 진행하여 임대차계약을 체결하였습니다. 이에 원고는 자신이 계약 체결에 결정적인 역할을 하였다고 주장하면서 상당한 규모의 용역비(중개보수) 지급을 구하는 소송을 제기하였습니다.의뢰인은 원고가 단순히 임대차 관련 정보를 전달하거나 계약서 초안을 전달한 것에 불과할 뿐, 계약 조건 협상이나 계약 성립에 결정적인 역할을 수행한 사실이 없으며, 최종 계약 역시 독립적인 경로를 통해 이루어진 것이라는 입장으로 본 법인에 소송 대응을 의뢰하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 원고에게 중개보수 또는 용역비를 청구할 수 있는 권리가 인정되는지 여부였습니다. 특히 원고의 중개행위가 실제 임대차계약 체결에 결정적인 역할을 하였는지, 아니면 단순한 정보 제공이나 계약 준비 단계에 그친 것인지가 가장 중요한 판단 대상이 되었습니다.또한 의뢰인이 원고를 의도적으로 배제하여 중개보수를 면탈한 것인지 여부도 주요한 쟁점이었습니다. 원고는 의뢰인이 자신을 배제한 채 직접 계약을 체결하였다고 주장하였으나, 의뢰인은 기존 사무실과의 재계약을 우선 추진하는 과정에서 중개를 중단하였고, 이후 재계약이 무산되자 새로운 소개를 통해 계약이 성사된 것이라고 반박하였습니다.아울러 설령 일정 부분 중개행위가 인정되더라도, 원고가 주장하는 용역비 전액이 인정될 수 있는지, 실제 수행한 업무 범위와 계약 성립에 대한 기여도를 고려하여 보수 범위를 제한해야 하는지도 중요한 법률상 쟁점으로 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력원고는 계약 체결에 결정적인 역할을 수행하지 않았다는 점임대차계약은 별도의 경로를 통해 독립적으로 체결되었다는 점중개보수를 면탈하려는 공모나 고의가 존재하지 않는다는 점원고가 주장하는 용역비는 실제 기여도에 비하여 과도하다는 점공인중개사로서 핵심적인 중개업무와 협상 업무가 수행되지 않았다는 점법무법인 민후는 우선 계약 체결 과정 전반을 시간순으로 정리하여 의뢰인이 기존 사무실 재계약을 우선 추진하게 된 경위와, 이후 재계약이 무산된 뒤 새로운 소개를 통해 별도로 임대차계약을 체결하게 된 사실관계를 객관적인 자료와 함께 정리하였습니다. 이를 통해 원고의 중개행위와 최종 계약 체결 사이에는 직접적인 인과관계가 인정되기 어렵다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.또한 원고가 수행한 업무 내용을 세부적으로 분석하여 계약 조건 협상이나 법률적 자문, 계약 위험 검토 등 공인중개사의 핵심 업무가 실제로 이루어지지 않았다는 점을 강조하였습니다. 아울러 관련 판례와 거래 경위를 종합적으로 제시하면서 원고가 주장하는 용역비 산정 방식이 실제 기여도에 비하여 과도하다는 점을 설득력 있게 소명하며 의뢰인의 부담을 최소화하기 위한 방어 전략을 수행하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 원고의 주장을 모두 받아들이지 않고, 원고가 청구한 용역비 상당 부분을 인정하지 않았습니다. 그 결과 의뢰인은 원고가 주장한 과도한 용역비 지급 책임을 부담하지 않게 되었고, 실제 인정 범위도 제한되어 경제적 부담을 크게 줄일 수 있었습니다.이 사건은 부동산 중개·용역 분쟁에서도 실제 계약 체결에 대한 기여 정도와 중개행위의 실질을 객관적인 자료로 입증하면 과도한 용역비 청구를 효과적으로 방어할 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "용역비청구소송 - 사무실 임대차 중개보수 청구 사건 피고 대리, 과도한 용역비 청구 방어 성공 사례", "description": "사무실 임대차 중개보수 분쟁에서 계약 체결 기여도와 실제 중개행위를 입증하여 과도한 용역비 청구를 효과적으로 방어한 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48113" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "부동산 중개인이 계약을 성사시키지 않아도 중개보수를 청구할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "중개보수 청구 여부는 실제 계약 체결에 대한 기여도와 중개행위의 내용에 따라 판단되며, 계약 성립에 결정적인 역할이 인정되지 않거나 실제 기여도가 제한적인 경우에는 과도한 용역비 청구가 받아들여지지 않을 수 있습니다." } }] }

용역대금청구소송 - 홍보비 및 운영비 미지급 사건 원고 대리, 용역대금 지급 판결 승소

1. 사실관계의뢰인(원고) A사는 기업 홍보, 콘텐츠 제작 및 행사 운영 등을 수행하는 전문업체로, 피고와 전시회의 홍보 및 운영에 관한 용역계약을 체결하였습니다. 계약에 따라 의뢰인은 전시 개막 전 홍보는 물론 개막 이후의 사후 홍보, 홈페이지 운영, 온라인 콘텐츠 제작, 오프라인 홍보물 제작, 현장 운영 인력 관리, 티케팅 지원, 이벤트 운영 등 계약상 정해진 업무를 수행하였습니다.그러나 피고는 일부 대금만 지급한 뒤 나머지 홍보비와 운영비의 지급을 거부하였습니다. 피고는 사후홍보 업무가 확정되지 않았고 운영업무 역시 제대로 이행되지 않았다고 주장하며 계약상 대금 지급의무를 다투었고, 이에 의뢰인은 미지급 홍보비 및 운영비와 약정 지연손해금의 지급을 구하는 소송 제기를 본 법인에 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 가장 큰 쟁점은 의뢰인이 홍보계약 및 운영계약상 약정된 업무를 모두 이행하였는지 여부였습니다. 피고는 사후홍보 업무의 내용이 확정되지 않았고 실제 수행도 이루어지지 않았다고 주장하였으나, 의뢰인은 홈페이지 유지·관리, 온라인 콘텐츠 제작, 홍보영상 제작, 오프라인 홍보물 설치, 프로모션 진행 등 계약상 예정된 업무를 지속적으로 수행하였다고 다투었습니다.또 다른 쟁점은 운영업무의 이행 여부였습니다. 피고는 일부 현장 운영업무가 협력업체를 통해 진행되었다는 이유로 계약상 의무가 제대로 이행되지 않았다고 주장하였습니다. 반면 의뢰인은 전체 운영을 총괄하면서 운영기획, 티케팅 관리, 운영보고, 관람객 분석, 협력업체 관리 등 계약상 핵심 업무를 직접 수행하였으므로 약정대금을 지급받을 권리가 있다고 주장하였습니다.아울러 계약상 약정된 지연손해금의 인정 범위, 기존 지급금의 변제충당 방식, 그리고 피고가 주장한 계약 해지, 불공정 법률행위 및 사기취소 주장 등이 인정될 수 있는지도 주요 쟁점으로 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력의뢰인은 홍보계약 및 운영계약상 모든 용역을 정상적으로 수행하였다는 점사후홍보 역시 계약상 확정된 과업으로 전부 이행되었다는 점운영업무 일부를 협력업체가 수행하였더라도 계약상 총괄 운영 의무는 의뢰인이 직접 이행하였다는 점피고의 계약 해지, 불공정 법률행위 및 사기취소 주장은 인정될 수 없다는 점미지급 홍보비와 운영비 및 이에 따른 지급의무가 인정되어야 한다는 점법무법인 민후는 계약서 조항뿐 아니라 업무 진행 과정에서 작성된 이메일, 월간 운영보고서, 홍보기획안, 홈페이지 관리 자료, 홍보영상, 홍보물 제작자료, 프로모션 진행 내역 등을 체계적으로 정리하여 의뢰인이 계약상 업무를 실제 수행하였음을 입증하였습니다. 특히 전시 개막 이후에도 피고와 지속적으로 업무를 협의하며 사후홍보를 수행한 사실과 운영 과정에서 다양한 보고와 관리가 이루어진 점을 객관적인 자료를 통해 상세히 소명하였습니다.또한 협력업체가 일부 현장업무를 담당하였다는 사실만으로 계약상 의무 불이행이 되는 것은 아니라는 점을 법리적으로 설명하였고, 총괄 운영 및 관리감독 역시 용역계약상 핵심 이행이라는 점을 강조하였습니다. 아울러 피고가 주장한 계약 해지, 민법상 불공정 법률행위 및 사기에 의한 취소 주장에 대해서도 계약 체결 과정과 실제 업무 수행 경위를 근거로 반박하여 계약상 대금 지급의무가 그대로 유지되어야 함을 주장하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 의뢰인이 홍보계약 및 운영계약에 따른 업무를 수행하였음을 인정하고, 피고에게 미지급 홍보비 및 운영비 상당 금원의 지급을 명하는 판결을 선고하였습니다. 또한 피고가 주장한 계약 해지, 업무 미이행 등의 주장은 받아들이지 않았으며, 의뢰인은 상당한 규모의 용역대금 지급청구를 인정받는 성과를 거두었습니다.이 사건은 홍보·운영 용역계약에서 업무 수행 사실을 체계적인 자료로 입증하여 미지급 용역대금 지급책임을 인정받은 대표적인 사례라는 점에 의의가 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "용역대금청구소송 - 홍보비 및 운영비 미지급 사건 원고 대리, 용역대금 지급 판결 승소", "description": "홍보비 및 운영비 미지급으로 발생한 용역대금청구소송에서 원고를 대리해 미지급 용역대금 지급 판결을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48110" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "홍보·운영 용역을 수행했는데 대금을 받지 못하면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "용역대금청구소송에서는 계약서, 이메일, 월간보고서, 홍보기획안, 홈페이지 관리 자료, 홍보물 제작자료, 운영보고서 등 실제 업무 수행을 입증할 수 있는 자료가 중요합니다. 용역 이행 사실이 인정되면 상대방이 업무 미이행이나 계약 해지를 주장하더라도 미지급 용역대금 지급책임이 인정될 수 있습니다." } }] }

용역대금청구소송 - 소프트웨어 개발 완료 및 유지보수 이행 입증 사건에서 원고 대리, 용역대금 지급 판결

1. 사실관계 의뢰인(원고)은 전자상거래 플랫폼 구축 및 운영을 위한 소프트웨어 개발용역 계약을 체결하고, 모바일 애플리케이션과 관리자 웹페이지 개발 업무를 수행하였습니다. 이후 계약 내용에 따라 플랫폼 개발을 완료하여 상대방 회사에 결과물을 제공하였고, 검수 과정에서 제기된 수정 요청 사항에 대해서도 지속적으로 대응하였습니다. 개발 완료 이후에도 양 당사자는 추가 유지보수계약을 체결하였고, 의뢰인은 계약에 따라 관리자 페이지 기능 개선, 데이터 추출 기능 개발, 서비스 운영 과정에서 발견된 오류 및 버그 수정 업무를 수행하였습니다. 그러나 상대방 회사는 개발 결과물이 완성되지 않았고 유지보수 의무 역시 제대로 이행되지 않았다고 주장하며 잔여 용역대금 지급을 거절하였습니다. 의뢰인(원고)은 개발용역과 유지보수 업무를 모두 완료하였음에도 정당한 대금을 지급받지 못하게 되자 미지급 용역대금의 지급을 구하는 소송을 제기하였고, 상대방 회사는 오히려 계약 해제와 기지급금 반환 등을 주장하며 맞소송을 제기하였습니다. 2. 이 사건의 주요 쟁점 이 사건의 쟁점은 개발사가 계약상 의무를 모두 이행하여 개발용역이 법적으로 완성되었다고 볼 수 있는지 여부였습니다. 상대방 회사는 일부 수정사항과 오류를 근거로 개발 결과물이 미완성 상태라고 주장하였으나, 의뢰인은 플랫폼의 핵심 기능이 모두 구현되어 있었고 검수 과정에서 제기된 사항 역시 상당 부분 반영되었다고 주장하였습니다. 따라서 도급계약에서 말하는 일의 완성이 인정되는지가 가장 중요한 쟁점이 되었습니다. 또한 추가 유지보수계약에 따라 수행한 오류 수정과 기능 개발이 실제로 완료되었는지 여부도 문제되었고, 특히 관리자 페이지 데이터 추출 기능 개발, 결제 프로세스 관련 오류 수정, 운영 과정에서 발생한 각종 버그 대응이 계약상 의무 이행으로 인정될 수 있는지가 주요하게 다투어졌습니다. 아울러 상대방 회사가 주장한 계약 해제와 기지급금 반환 청구의 전제가 되는 중대한 하자 또는 채무불이행이 존재하는지, 그리고 개발 결과물이 계약 목적을 달성할 수 없을 정도의 결함을 가지고 있는지 여부 역시 중요한 쟁점으로 검토되었습니다. 3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력개발용역 결과물이 계약상 요구된 범위 내에서 완성되었다는 점상대방이 개발 결과물을 실제 검수하고 정상 작동을 확인한 점추가 유지보수계약에 따른 오류 수정 및 기능 개발이 모두 완료된 점일부 오류나 수정 요청은 중대한 하자가 아닌 통상적인 유지보수 범위에 해당한다는 점계약 해제 사유가 될 정도의 채무불이행이 존재하지 않는다는 점상대방의 기지급금 반환 및 손해배상 주장이 법적 근거를 갖추지 못했다는 점 법무법인 민후는 먼저 개발용역의 완성 여부를 입증하는 데 집중하였습니다. 개발 결과물의 제공 경위, 검수 과정에서 이루어진 의사소통 내역, 플랫폼 운영 구조와 기능 구현 현황 등을 종합적으로 정리하여 이미 계약상 목적물이 완성되어 인도되었다는 점을 구체적으로 소명하였으며, 상대방이 주장하는 오류 및 하자들이 실제로는 서비스 운영 과정에서 통상적으로 발생할 수 있는 수정사항에 불과해 개발사가 지속적으로 대응하여 해결해 왔다는 점을 입증하였습니다. 특히 결제 프로세스와 관리자 기능 관련 오류 수정 내역, 데이터 추출 기능 개발 내역, 상대방 담당자의 확인 메시지 등을 증거로 제출하여 유지보수 의무가 충실히 이행되었음을 강조하였습니다. 나아가 개발 완료 이후에도 계약상 의무를 넘어 상대방의 사업 진행을 위해 추가 자료를 제공하고 협조를 이어왔다는 사정을 정리하였고, 상대방이 주장하는 계약 해제와 부당이득 반환 청구가 법률상 성립할 수 없다는 점을 적극적으로 주장하였습니다. 4. 사건의 결과 및 의의 법원은 원고가 개발용역 및 유지보수계약에 따른 업무를 수행한 사실을 인정하고, 미지급 용역대금 지급 청구를 인용하였습니다. 또한 상대방이 주장한 계약 해제 및 기지급금 반환 주장은 받아들이지 않았습니다. 그 결과 의뢰인은 정당하게 수행한 개발용역에 대한 대금 지급을 인정받고, 상대방의 계약 해제 및 반환 청구로 인한 법적 위험에서도 벗어날 수 있었습니다. 이 사건은 소프트웨어 개발계약 분쟁에서 일부 수정사항이나 운영상 오류가 존재한다는 사정만으로 개발 결과물의 미완성이 인정되는 것은 아니며, 개발 완료 및 유지보수 이행 사실에 관한 객관적 자료 확보가 분쟁 해결의 핵심이라는 점을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "용역대금청구소송 - 소프트웨어 개발 완료 및 유지보수 이행 입증 사건에서 원고 대리, 용역대금 지급 판결", "description": "소프트웨어 개발 결과물의 완성과 유지보수 이행을 입증하여 미지급 용역대금 지급을 인정받고, 상대방의 계약 해제 및 반환 청구를 방어한 사례", "datePublished": "2026-07-06", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48014" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "소프트웨어 개발 결과물에 일부 오류가 있어도 용역대금을 청구할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "개발 결과물의 핵심 기능이 구현되어 있고 검수 과정에서 제기된 수정 요청에 대응하였으며, 일부 오류가 통상적인 유지보수 범위에 해당한다면 개발용역의 완성이 인정될 수 있습니다. 이 경우 개발사는 미지급 용역대금을 청구할 수 있고, 상대방의 계약 해제나 기지급금 반환 주장은 받아들여지지 않을 수 있습니다."} }] }

바이크 구독 서비스 이용자 구독료 연체에 대한 채권 회수 및 합의서 작성 자문

고객사는 바이크 구독 서비스를 운영하는 모빌리티 구독 서비스 기업으로 일부 이용자들이 장기간 구독료를 연체한 상황에서 미수금 회수 및 분쟁 종결을 위한 합의서 작성에 관한 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 이용자들이 바이크 구독계약을 체결하고 차량을 인도받은 이후 일정 시점부터 월 구독료 지급을 중단한 사실관계를 검토하였습니다. 특히 계약 체결 사실, 차량 인도 사실, 월 구독료 및 잔여 채무 규모를 명확히 확인하고 미납 구독료와 이에 따른 지연손해금 및 소송비용을 포함한 채무 금액을 산정할 수 있도록 자문하였습니다.아울러 채권 회수 과정에서 장기 소송으로 이어지는 부담을 줄이기 위하여 당사자 간 합의에 의한 분쟁 종결 방안을 검토하였습니다. 특히 채무자가 일정 기한 내에 원금과 지연손해금, 소송비용 등을 지급하는 경우 채권자가 진행 중인 소송을 취하하고 추가적인 소송비용 청구를 하지 않는 구조의 합의서를 설계함으로써 신속한 채권 회수와 분쟁 종결이 가능하도록 의견을 제공하였습니다.또한 채무자가 합의된 지급기한을 준수하지 않는 경우를 대비한 대응 체계도 함께 검토하였습니다. 특히 변제기한 경과 후에는 미상환 원금에 대하여 약정 지연이자를 부과하고 채권자가 다시 소송 또는 강제집행 절차를 진행할 수 있도록 하는 조항을 마련하여 채권 회수의 실효성을 확보할 수 있도록 안내하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 미수 채권을 효과적으로 회수하는 한편, 향후 발생할 수 있는 연체 리스크를 사전에 관리할 수 있는 계약 및 채권관리 체계를 마련하도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "바이크 구독 서비스 이용자 구독료 연체에 대한 채권 회수 및 합의서 작성 자문", "description": "바이크 구독 서비스 이용자의 장기 구독료 연체와 관련하여 미수금 회수, 분쟁 종결 합의서 작성 및 연체 채권 관리 체계 구축에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-16", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47958" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "구독 서비스 이용자가 장기간 이용요금을 연체한 경우 합의서를 통해 채권을 회수할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "채무자가 연체 사실과 채무 금액을 인정하고 일정 기한 내 변제를 약정하는 합의서를 체결하면 소송을 장기간 진행하지 않고도 채권 회수를 시도할 수 있습니다." } } }] }

온라인 플랫폼 정산 제한 및 상표권 신고 대응에 대한 내용증명 자문

고객사는 유명 화장품 브랜드 제품을 온라인 플랫폼을 통해 유통·판매하는 기업으로 플랫폼 사업자로부터 상표권 침해 신고를 이유로 상품 판매 중단 및 빠른 정산 서비스 이용 제한 조치를 받은 이후 이에 대한 대응 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 판매한 상품 중 상당 부분에 대하여 이미 상표권 침해 사실이 없다는 점이 소명되어 판매가 재개된 상태라는 점에 주목하였습니다. 그럼에도 플랫폼 사업자가 빠른 정산 서비스 이용 제한을 계속 유지하면서 실제 정산금 지급을 장기간 보류하는 조치를 유지하고 있는 상황에 대하여 관련 이용약관상 서비스 제한 근거가 존재하는지 여부를 중점적으로 검토하였습니다. 특히 플랫폼 약관에는 소비자 반품 추이, 환불 추이, 민원 발생 등 일정한 거래 안정성 요소가 규정되어 있을 뿐 단순한 지식재산권 침해 신고 접수만으로 빠른 정산 서비스를 제한할 수 있다는 명시적 근거는 확인되지 않는다는 의견을 제시하였습니다.아울러 상표권 침해 여부가 명확히 확인되지 않았거나 이미 상당 부분 침해 사실이 없다는 점이 소명된 상황에서 플랫폼 사업자가 장기간 정산 제한 조치를 유지하는 경우 공정거래법상 거래상 지위 남용, 부당한 거래거절 또는 사업활동 방해 문제로 이어질 가능성에 대해서도 검토를 진행하였습니다. 특히 판매 중단 및 정산 지연이 장기간 지속될 경우 판매자의 자금 운용과 사업 운영 자체에 중대한 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하여 플랫폼 사업자에게 빠른 정산 서비스 재개 및 정상 정산 절차 이행을 요청하는 내용증명 발송 방향을 안내하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 온라인 플랫폼의 신고 기반 판매 제한 및 정산 조치로 인한 영업 피해를 최소화하고 약관 및 분쟁 대응 체계를 정비하여 안정적인 운영 전략을 마련할 수 있도록 자문하였습니다.

채무부존재확인소송 항소심 - 물류용역 수수료·하도급대금 분쟁 사건 피항소인(원심 원고) 대리하여 피고의 하도급법 위반 주장에 대응, 항소 기각 승소

1. 사건의 사실관계 원고(의뢰인)는 물류센터 운영과 관련하여 물류용역계약을 체결하고 배송·운영 업무를 수행하던 기업이었습니다.  그러나 계약 수행 과정에서 피고 업체는 예상 물동량이 과다하게 산정되어 낮은 수수료율이 적용되었고, 조출 인원·용차 비용 및 성과보상 페널티가 부당하게 부과되었다고 주장하며 추가 물류용역대금 및 손해배상을 요구하였습니다. 이에 원고(의뢰인)는 실제 물동량과 계약 구조, 발주처 운영 방식 등을 종합하면 피고 업체의 주장이 사실과 다르다고 판단하여 채무부존재확인소송을 제기하였고, 1심에서 승소하였습니다. 그러나 피고 업체는 이에 불복하여 항소를 제기하였고, 의뢰인은 항소심 단계에서 계속된 하도급법 위반 주장 등에 대응하기 위하여 본 법인에 조력을 요청하였습니다. 2. 법무법인 민후의 조력 법무법인 민후는 항소심에서 원고를 대리하여 제1심 판결의 정당성을 적극 주장하였습니다.  본 법인은 계약 체결 경위와 실제 물동량 자료, 발주처 운영 구조 및 성과보상제도 운영 방식 등을 종합적으로 분석하여 피고 업체의 항소 이유를 구체적으로 반박하였습니다. 특히 예상 물동량은 발주처가 제공한 객관적 자료를 기준으로 산정된 것이고, 피고 업체 역시 이를 토대로 직접 수수료율과 운영비용을 검토한 뒤 계약을 체결하였다는 점을 강조하였습니다.  또한 조출 인원 및 용차 투입은 배송 공백을 방지하기 위한 불가피한 조치였으며, 성과보상 페널티 역시 피고 업체가 충분히 인지하고 동의한 기준에 따라 적용된 것이라는 점을 적극 주장하였습니다. 3. 결과 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 피고 업체의 항소를 모두 기각하였습니다. 법원은 수수료율 및 계약 구조가 당사자 간 협의를 통해 결정된 점, 조출 인원 및 용차 비용 정산이 부당하다고 보기 어려운 점, 성과보상 페널티 역시 합의된 기준에 따른 것이라는 점 등을 인정하였습니다. 그 결과 우리 의뢰인(원고)은 1심 승소 결과를 그대로 유지할 수 있었고, 추가 물류용역대금 및 손해배상 지급 위험에서도 벗어날 수 있었습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "채무부존재확인소송 항소심 - 물류용역 수수료·하도급대금 분쟁 사건 피항소인(원심 원고) 대리하여 피고의 하도급법 위반 주장에 대응, 항소 기각 승소", "description": "물류용역 수수료·성과보상 페널티 분쟁에서 채무부존재확인소송을 제기한 의뢰인 기업을 대리하여, 하도급법 위반 주장에 대응하고 피고의 항소를 모두 기각시킨 사례", "datePublished": "2026-05-020, "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47863" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "물류용역계약에서 예상 물동량이나 성과보상 페널티를 이유로 추가 대금이나 손해배상을 청구할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계약 체결 과정에서 당사자 간 협의를 통해 수수료율과 성과보상 기준이 결정되었고, 상대방 역시 예상 물동량과 운영비용 구조를 충분히 검토한 뒤 계약을 체결하였다면, 이후 실제 물동량 차이나 성과보상 페널티를 이유로 추가 물류용역대금이나 손해배상을 인정받기 어려울 수 있습니다." } }] }

중개보수청구소송 방어 - 중개수수료 분쟁 피고 대리, 원고 청구액 대폭 감액하는 화해권고결정 도출

1. 사건의 사실관계의뢰인(피고)은 상업용 부동산을 보유한 기업으로 중개업체를 통해 부동산 매매 거래를 진행하였습니다.거래 당시 중개수수료율에 관하여 당사자 간 명확한 합의가 이루어지지 않았음에도, 거래 종료 이후 원고가 법정 상한 수준의 수수료를 기준으로 보수를 청구하면서 분쟁이 발생하였습니다. 특히 중개 과정에서 원고 측 중개인과 매수인 사이의 관계 및 협상 방식과 관련하여 공정성에 대한 의문이 제기되면서 갈등이 더욱 심화되었습니다.이와 같은 상황에서 의뢰인(피고)는 과도한 중개보수 청구로 인한 부담을 해소하기 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 의뢰인(피고)을 대리하여 중개보수청구 소송에 대응하였습니다.본 법인은, 중개보수는 법령상 상한 범위 내에서 당사자 간 협의를 통해 결정되는 것임을 전제로, 이 사건에서는 특정 수수료율에 관한 확정적 합의가 존재하지 않았다는 점을 중점적으로 주장하였으며, 중개대상물 확인설명서에 기재된 수수료율은 법정 상한을 표시한 것에 불과하여, 이를 근거로 구체적인 수수료 약정이 성립되었다고 볼 수 없다는 점을 강조하였습니다.또한, 원고의 청구는 협의되지 않은 수수료율을 기준으로 한 과도한 청구에 해당한다는 점을 들어, 그 타당성을 적극적으로 다투었습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 당사자 간 분쟁을 조정하는 화해권고결정을 하였고, 원고의 청구 전부가 아닌 일부 금액만을 지급하는 내용으로 사건을 정리하였습니다.이에 따라 우리 의뢰인은 과도한 중개보수 전액을 부담해야 하는 상황에서 벗어나, 청구액이 대폭 감액되는 결과로 분쟁을 종결할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 용역계약해제, 채무불이행, 기성고 산정 | 주요 관련 법률 및 판례 정리 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "중개보수청구소송 방어 - 중개수수료 분쟁 피고 대리, 원고 청구액 대폭 감액하는 화해권고결정 도출 ", "description": "중개수수료율에 대한 명확한 합의 없이 청구된 과도한 중개보수에 대응하여, 화해권고결정을 통해 원고 청구액을 대폭 감액한 부동산 중개보수 분쟁 사례", "datePublished": "2026-04-20", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47710" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "부동산 매매 후 중개수수료 분쟁이 생기면 법정 상한요율대로 반드시 지급해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "중개보수는 법정 상한요율이 곧바로 확정되는 것이 아니라 당사자 간 협의를 통해 정해지는 것이므로, 명확한 수수료율 합의가 없었다면 법정 상한만을 근거로 한 과도한 청구는 다툴 수 있습니다." } }] }

용역대금반환청구소송 - 플랫폼 개발 하자 주장 사건에서 피고 대리, 원고 청구 전부 기각 승소

1. 사건의 사실관계피고(의뢰인)는 소프트웨어 개발업을 영위하는 기업으로, 원고회사와 AI 기술 부품 설계·플랫폼 구축 등의 용역계약을 체결하였습니다. 해당 계약에 따라 피고(의뢰인)는 정해진 기간 동안 웹플랫폼을 개발하여 납품하였고, 원고는 약정된 용역대금을 지급하였습니다.그러나 이후 원고는 납품된 시스템에 중대한 하자가 존재하고, 피고가 하자보수의무를 이행하지 않았다고 주장하며 제3자에게 보수 작업을 맡긴 뒤 그 보수비용 상당액을 손해배상으로 청구하는 소송을 제기하였습니다. 특히 원고는 계약상 하자보수 조항을 근거로, 지출한 비용을 피고가 부담해야 한다고 주장하였습니다.이에 대해 피고(의뢰인)는 시스템이 계약에 따라 정상적으로 인도되었고, 원고의 청구는 법리적·사실적 근거가 부족하다고 판단하여 본 법인에 소송 대응을 의뢰하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 피고를 대리하여 용역대금반환 청구 소송에 적극 대응하였습니다.본 법인은 먼저, 원고의 청구가 계약 해제에 따른 반환 청구에서 하자보수에 갈음하는 손해배상 청구로 변경되었음을 지적하며, 그에 따른 입증책임이 전적으로 원고에게 있음을 명확히 하였습니다.또한 계약서상 하자보증 책임은 '검수 완료'를 전제로 하여 일정 기간 내 발생한 하자에 한정된다는 점을 통해, 원고가 "검수가 완료되지 않았다"고 주장하면서도, 다른 한편으로는 하자보수 조항을 근거로 손해배상을 청구하는 모순된 주장을 하고 있음을 부각하였습니다.아울러, 시스템이 특정 시점까지 정상적으로 작동하였다는 원고 스스로의 이메일 자료 등을 근거로, 최초 인도 당시부터 중대한 하자가 존재하였다는 주장은 사실과 배치된다는 점을 구체적으로 정리하였으며, 원고가 청구한 비용은 단순한 하자보수 범위를 넘는 신규 개발 비용에 해당하며, 그 손해액 산정의 근거와 인과관계에 대한 입증 역시 부족하다는 점을 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 원고의 청구를 전부 기각한다고 판결하였고, 우리 의뢰인은 거액의 손해배상 책임을 부담할 위기에서 벗어날 수 있었으며, 법적·재무적 부담 없이 분쟁을 종결지을 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 SW용역계약 분쟁 해결 - 개발 완료 후 미흡 또는 시스템의 중대한 하자로 계약해제 및 손해배상청구소송 또는 원상회복청구(계약금반환청구)를 다투는 경우 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "용역대금반환청구소송 - 플랫폼 개발 하자 주장 사건에서 피고 대리, 원고 청구 전부 기각 승소", "description": "플랫폼 개발 하자 주장에 따른 용역대금반환청구소송에서 피고를 대리해 하자 및 손해배상 책임 부존재를 입증하여 원고 청구 전부 기각 판결을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-03-23", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47599" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "플랫폼 개발 계약에서 하자를 이유로 손해배상이나 용역대금 반환 청구가 인정되려면 어떤 요건이 필요할까?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "플랫폼 개발 용역계약에서 하자를 이유로 손해배상이나 용역대금 반환이 인정되기 위해서는 실제 하자의 존재, 계약상 하자보수 책임 범위, 하자와 손해 사이의 인과관계, 그리고 손해액에 대한 구체적인 입증이 필요합니다. 특히 검수 완료 여부와 계약서상 하자보증 조항의 적용 범위가 중요한 판단 기준이 되며, 단순 보수 범위를 넘어서는 신규 개발 비용까지 청구하는 경우에는 법원이 이를 손해로 인정하지 않을 가능성이 높습니다." } }] }

예금채권가압류신청 - 용역대금 미지급 사건 채권자 대리, 전부 가압류 인용 결정

1. 사건의 사실관계의뢰인(채권자) 회사는 광고 및 온라인 마케팅 업무를 수행하는 기업으로, 채무자와 온라인 마케팅 용역계약을 체결하였습니다.의뢰인은 약정에 따라 트래픽 관리형 마케팅 용역을 성실히 수행하였으나, 채무자는 약정된 기간의 용역대금 일부를 지급하지 않았습니다. 이에 의뢰인는 수차례 카카오톡 메시지, 문자, 내용증명 등을 통해 지급을 요청하였으나, 채무자는 정당한 사유 없이 지급을 지연하거나 회피하였습니다. 특히 채무자는 최종 소비자로부터 이미 대금을 지급받았음에도 불구하고 의뢰인에 대한 정산을 이행하지 않았습니다.이처럼 약정금 채권이 발생하였음에도 변제가 이루어지지 않고, 향후 강제집행이 곤란해질 우려가 있는 상황에서 의뢰인(채권자)은 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 의뢰인(채권자)을 대리하여 채권가압류 신청을 제기하였습니다.이에 본 법인은 ▲카카오톡 대화 내역을 통한 용역계약 체결 및 약정 내용 입증 ▲용역 수행 사실과 미지급 금액의 구체적 산정 ▲채무자의 반복적인 지급 거절 및 연락 회피 정황 ▲보전의 필요성에 대한 소명자료를 체계적으로 정리하여 적극 주장하였습니다.특히 본 법인은 이 사건 계약이 '순위 보장형'이 아닌 '트래픽 관리형'이라는 점을 명확히 하여, 채무자의 지급 거절 사유가 정당하지 않음을 강조하였습니다. 또한 채무자가 개인사업자로서 재산 변동 가능성이 크고, 예금 인출이 용이하여 집행 전 보전조치가 필요하다는 점을 논리적으로 설시하였습니다.3. 결과그 결과, 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 채무자의 제3채무자(금융기관)에 대한 예금채권을 가압류한다는 결정을 하였고, 제3채무자는 채무자에게 해당 채권에 관한 지급을 하여서는 아니 된다고 명하였습니다.이에 따라 우리 의뢰인은 채권 회수를 위한 실질적인 보전수단을 확보하게 되었고, 향후 본안소송 또는 지급명령 절차에서도 강제집행 가능성을 담보할 수 있는 유리한 위치를 선점할 수 있었습니다. /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 물품대금 미지급에 대한 대응 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "예금채권가압류신청 - 용역대금 미지급 사건 채권자 대리, 전부 가압류 인용 결정", "description": "용역대금을 지급받지 못한 온라인 마케팅 용역대금 미수 사건에서, 법무법인 민후가 채권자를 대리해 채무자 예금채권 전부에 대한 가압류 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-03-19", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47598" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "용역대금을 받지 못했을 때, 바로 예금채권가압류를 신청할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "용역계약 체결 사실, 실제 업무 수행 내역, 미지급 금액, 상대방의 지급 지연 또는 회피 정황, 강제집행이 어려워질 우려가 소명된다면 예금채권가압류를 통해 채권 회수 가능성을 먼저 확보할 수 있습니다." } }] }

개발계약해제로 인한 원상회복 및 손해배상 소송 - 계약 이행지체 및 불완전이행 사건에서 채무불이행을 인정하는 조정을 갈음하는 결정 도출

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 신규 앱 서비스를 기획하여 신속한 시장 출시를 목표로 피고와 앱 개발계약을 체결하였습니다. 원고는 계약에 따라 선금과 중도금 등 상당한 개발비를 지급하였으나, 약정된 기한이 지나도록 정상적으로 작동하는 결과물이 인도되지 않았습니다.피고가 제공한 파일은 외형만 구현된 테스트용 수준에 불과하였고, 핵심 기능이 작동하지 않는 등 상업적 운영이 불가능한 상태였으며, 납품 기한이 반복적으로 연기되면서 담당자가 수차례 교체되는 등 사업 일정에 중대한 차질이 발생하였습니다.이러한 상황에 원고(의뢰인)는 계약 해제 및 기지급 대금 반환을 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 원고를 대리하여 개발계약해제로 인한 원상회복 및 손해배상 소송을 제기하였습니다.본 법인은 이 사건 계약이 일의 완성을 목적으로 하는 도급계약에 해당한다는 점을 전제로, 정상적으로 작동하는 앱의 인도가 이루어지지 않은 이상 계약상 채무가 이행되었다고 볼 수 없다고 적극 주장하였습니다. 특히 본 사안은 단순한 품질 불만이 아니라, 관리자 페이지 미제공, 로그인 불가, 결제 오류 등 핵심 기능이 작동하지 않는 '결과물 인도 불이행'이라는 점을 강조하였습니다.또한 반복적인 납품 지연과 담당자 교체 등 프로젝트 관리 부실이 피고의 귀책사유임을 구체적인 자료를 통해 입증하고, 계약 해제가 적법하게 이루어졌음을 전제로 기지급 개발비의 반환은 물론 손해 발생의 상당인과관계를 체계적으로 정리하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 계약상 채무불이행이 인정되었다고 판단하여 피고가 원고에게 일정 금원을 지급하도록 하는 조정을 갈음하는 결정을 하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 미완성 개발 결과물로 인한 법적·재정적 불확실성에서 벗어나 분쟁을 종결할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 계약해제소송, 승패를 가르는 3가지 핵심 법논리와 실전 사례 (기업자문변호사 가이드) /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개발계약해제로 인한 원상회복 및 손해배상 소송 - 계약 이행지체 및 불완전이행 사건에서 채무불이행을 인정하는 조정을 갈음하는 결정 도출", "description": "앱 개발계약 지체 및 불완전이행으로 계약해제를 통해 개발비 반환과 손해배상 책임을 인정받은 성공 사례", "datePublished": "2026-03-18", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47575" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "앱 개발사가 결과물을 제대로 납품하지 않거나 기한을 계속 지키지 않으면 계약 해제와 개발비 환불이 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "개발계약이 도급계약에 해당하는 경우, 핵심 기능이 작동하지 않는 미완성 결과물 납품이나 반복적인 납기 지연은 채무불이행으로 인정될 수 있으며, 이 경우 계약 해제와 함께 기지급 개발비 반환 및 손해배상 청구까지 이어질 수 있습니다." } }] }

AI솔루션 개발 기업에 (상대방의 계약 이행거절에 따른) 계약해제 분쟁 대응 및 계약금 회수 방안, 손해배상청구 가능성 등 법률자문

고객사는 인공지능 기반 문서 인식(OCR) 솔루션을 개발·공급하는 기술 기업으로 상대방의 행위가 계약상 정당한 이행거절에 해당하는지 그리고 이러한 상황에서 계약대금의 일부 또는 전부를 회수할 수 있는지 여부에 대해 법률적 검토를 요청하였습니다.법무법인 민후는 계약서 문언, 계약 체결 경위, 과업 범위에 대한 사전 인식과 협의 과정 등을 종합적으로 검토하여 상대방이 요구한 추가 기능이 당초 합의된 계약 범위를 초과하는 사항에 해당한다는 점을 중심으로 법적 쟁점을 정리하였습니다.아울러 상대방의 일방적인 사업 중단 통보가 민법상 채무불이행, 특히 이행거절에 해당할 수 있는지 여부와 그 귀책 사유의 귀속 주체를 검토하고 계약 해제 및 손해배상 청구 가능성, 손해배상 범위 산정의 기준에 대해 구체적인 방향을 제시하였습니다. 또한 계약대금 회수를 위한 단계별 대응 방안으로서 사전 서면 통지, 지급명령 신청, 민사소송 제기 및 채권 보전을 위한 가압류 가능성 등을 함께 안내하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 계약상 의무를 성실히 이행하였음에도 불구하고 발생한 계약 분쟁 상황에서 계약 해석의 기준과 이행거절에 따른 법적 효과를 명확히 정리하고 실질적인 계약대금 회수를 위한 전략적 대응 방향을 제시하였습니다. 이를 통해 고객사가 향후 분쟁 대응 과정에서 법적 리스크를 최소화하고 합리적인 권리 구제를 도모할 수 있도록 조력하였습니다.

강제경매 절차 진행에 따른 채권 범위 다툼 및 집행정지·회생절차 활용 가능성에 관한 법률자문

고객사는 콘텐츠 제작 및 마케팅 사업을 수행하는 기업으로 공동사업 관계에서 발생한 채권·채무 문제로 인해 강제경매 절차가 진행되는 상황에서 이에 대한 법적 대응 방안과 추가적인 재무·절차적 선택지에 대한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 강제경매 청구 금액 중 일부가 고객사가 대신 부담한 비용에 해당한다는 점에 주목하여 해당 금액을 일부 변제 또는 상계 사유로 주장할 수 있는지 여부를 중심으로 검토하였습니다. 이를 바탕으로 청구이의의 소 제기 가능성과 그 범위, 전액이 아닌 일부 금액에 대해 집행력 배제를 구하는 방식의 실무적 가능성을 안내하였습니다. 또한 청구이의의 소 제기만으로 경매가 자동 중단되지 않는 점을 전제로 별도의 강제집행정지 신청이 필요하다는 점과 그 절차적 요건을 설명하였습니다.아울러 강제집행정지 신청 시 법원이 요구할 수 있는 담보 제공 또는 공탁 규모에 대한 실무적인 경향을 안내하고 일부 금액만을 다투는 경우에도 전액 공탁이 요구될 가능성이 있다는 점을 포함하여 비용 부담과 리스크를 종합적으로 검토하였습니다. 이와 함께 병행하여 고려할 수 있는 간이회생 절차에 대해, 신청 요건, 준비 서류, 예상 소요 기간 및 전반적인 비용 구조를 개괄적으로 설명하고 경매를 포괄적으로 중단시키는 수단으로서의 전략적 활용 가능성을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 강제경매 대응, 채무 조정 가능성 및 기업의 계속성 확보라는 관점에서 다양한 법적 대응 방안을 비교·검토하고 각 선택지별 실무상 장단점과 유의사항을 종합적으로 고려한 중장기적 사업 정상화 전략을 마련할 수 있도록 조력하였습니다.

용역대금미지급 대응 법률자문 (용역 수급 기업에 용역 이행사항에 대한 도급업체의 대금 미납으로 인한 미수금회수 법적 대응 방안 관련)

고객사는 플랫폼 운영 대행, 해외 상표등록 대행 및 마케팅 용역을 제공하는 기업으로 장기간 용역을 이행했음에도 대금과 대납금이 지급되지 않아 미수금 회수를 위한 법적 대응 방안에 대해 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 제공된 계약 관계, 용역 수행 내역, 전자세금계산서 및 정산 자료 등을 종합적으로 검토한 결과 고객사가 주장하는 미수금은 계약상 정당한 청구 대상에 해당할 여지가 크다고 판단하였습니다. 특히 용역 제공 사실이 객관적으로 확인되고 이미 세금계산서 또는 정산서가 발행된 항목들이 다수 포함되어 있어 채권의 존재 및 범위가 비교적 명확하다는 점을 전제로 검토를 진행하였습니다.이에 따라 상대방에게 미수금 전액의 지급을 최종적으로 요구하는 내용증명 발송이 실무적으로 적절한 대응임을 안내하였고 내용증명에는 채무 발생 경위, 미지급 내역, 최종 지급 기한, 미이행 시 취해질 수 있는 법적 조치 가능성을 명확히 기재하는 것이 바람직하다고 조언하였습니다. 아울러 지급 기한 경과 시에는 민사상 지급명령 또는 소송 제기 등 단계적인 법적 절차로 이행할 수 있으며 사안의 경과에 따라 추가적인 법적 대응도 검토할 수 있음을 설명하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 미수금 회수를 위해 감정적인 대응보다는 객관적 자료를 토대로 한 공식적인 최고 절차를 선행하는 것이 향후 분쟁에서 유리하게 작용할 수 있다고 조언하였으며 향후 법적 분쟁 가능성에 대비해 관련 계약서, 정산 자료, 커뮤니케이션 기록 등을 체계적으로 정리·보관할 필요가 있다는 점을 함께 안내하였습니다.

용역대금 미지급으로 인한 채권가압류 사건에서 채권자를 대리해 전액 인용 결정 도출

1. 사건의 사실관계의뢰인(채권자)은 채무자와 사업 제휴를 맺고 온라인 운영 대행, 상표등록 대행 등 다양한 용역을 제공하였으나, 채무자는 용역대금을 지급하지 않은 채 연락을 끊은 상태였습니다. 의뢰인은 카카오톡·이메일·내용증명 등 여러 수단을 통해 수차례 대금 지급을 요구했지만, 채무자는 응답하지 않거나 지급을 계속 미루었습니다. 더 나아가 채무자는 연락 두절 상태가 지속되며 임의 변제 가능성도 낮아졌습니다.이와 같은 상황에서 의뢰인은 채무자가 재산을 처분하여 추후 강제집행이 어려워질 우려를 해소하기 위해 법무법인 민후에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 의뢰인(채권자)을 대리하여 채권가압류 신청을 제기하였습니다.본 법인은 먼저 채무자가 장기간 대금 지급을 미루고 연락을 회피해 온 점, 카카오톡·이메일·통화시도·내용증명 도달 등 객관적 자료를 통해 채무불이행의 지속성을 소명하였습니다. 또한 채무자가 거주지 및 사업장 모두 본인 소유 부동산이 없고, 향후 재산을 처분할 경우 본안소송에서 승소하더라도 강제집행이 불가능해질 위험이 크다는 점을 강조했습니다.이에 본 법인은 채무자가 보유한 각 은행(제3채무자)에 대한 예금채권을 가압류해야만 의뢰인이 권리를 보전할 수 있음을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 채무자가 보유한 각 금융기관 예금채권 전부에 대한 가압류를 인용하였습니다. 법원은 제출된 소명자료만으로도 채무자의 지급거절 및 재산 소진 위험이 인정된다고 판단하였고, 이에 따라 의뢰인(채권자)은 본안소송 전 단계에서 채권 회수 가능성을 확보하는 중요한 조치를 취할 수 있게 되었습니다.

업무협력계약상 미지급 수수료 청구 위한 내용증명 검토 및 법적 대응방안 자문 제공

고객사는 가맹영업·영업대행 구조를 운영하는 기업과 협력하여 고객 유치 활동을 수행하는 영업조직으로 과거 체결한 업무협력계약에 따라 성사된 계약 건들에 대한 수수료가 장기간 지급되지 않았고 계약 해지 후에도 정산 의무가 그대로 유지되는지가 문제되어 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 제출한 계약서와 정산 내역을 검토한 결과 영업을 통해 계약이 체결되는 즉시 수수료가 발생하도록 규정되어 있어 고객사의 수수료 채권은 계약 체결 시점에 이미 확정되는 구조임을 확인하였습니다. 따라서 상대방 회사가 고객사로부터 실제 대금을 수령하지 못했더라도 수수료 지급을 미루거나 임의로 공제할 근거는 없으며 이는 계약상 의무에 반하는 조치라고 판단하였습니다.또한 상대방 회사가 고객에게서 미수금이 존재한다는 이유로 채권추심비용, 변호사 비용, 홈페이지 제작비 등을 수수료에서 일방적으로 공제하겠다는 입장은 계약 어디에도 근거가 없으며 영업조직이 부담해야 할 비용인지 여부 역시 명확히 규정된 바가 없어 고객사에게 전가될 수 없는 구조라고 설명하였습니다.아울러 계약 종료의 효력을 규정한 해지합의서에서도 기존 계약에 따른 수수료 지급 의무가 해지 이후에도 유지됨이 명시되어 있어 상대방이 정산을 거부하는 행위는 계약서뿐만 아니라 해지합의서까지 위반하는 중대한 불이행에 해당한다고 보았습니다. 고객사가 요구한 정산 자료 제공 의무 역시 상대방이 합리적 이유 없이 거부할 수 없는 사항이며 자료 제공 지연은 권리 행사 자체를 방해하는 행위라는 점을 강조하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 내용증명을 통한 지급 촉구 후 필요 시 미지급 수수료·지연손해금·위약금 청구 등 법적 절차 진행이 가능하다는 자문을 제공하였습니다.