개발사업 관련 복구명령에 대한 집행정지 신청 사건에서 신청인 대리해 집행정지 결정 도출

1. 사건의 사실관계신청인(의뢰인)은 개발사업 부지에 대한 건축허가를 받아 해당 용지를 사용해 산업시설을 건축하던 중, 피신청인으로부터 불법적으로 산지를 전용하였다는 이유로 복구명령처분을 받았습니다. 이러한 상황에서 신청인(의뢰인)은 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 신청인을 대리하여 해당 복구명령처분의 집행을 정지해 달라는 집행정지 신청을 제기하였습니다. 본 법인은 해당 부지가 관계 법령에 따라 정당하게 조성된 산업시설용지라는 점과, 복구명령이 개발 절차 전반을 간과한 위법한 처분이라는 점을 강조하였습니다. 아울러 집행정지 요건인 회복하기 어려운 손해 발생, 긴급성, 공공복리 저해 우려가 모두 충족된 사안임을 적극적으로 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 복구명령처분의 집행을 일정 기간 정지하는 결정을 하였고, 이에 따라 의뢰인은 불합리한 행정처분의 즉각적인 집행 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

사진 이미지 무단 사용에 따른 저작권 침해 경고장 작성 및 법률자문 제공

카메라 렌즈 브랜드의 국내 수입 총판을 담당하는 기업이 무단으로 상품 이미지 및 설명 이미지를 사용하는 개인 판매자에 대해 저작권 침해 및 부정경쟁행위 중단을 요구하고자 법무법인 민후에 내용증명 작성 자문을 의뢰하였습니다.법무법인 민후는 무단 도용된 이미지가 창작성 있는 저작물로 인정될 수 있는 법적 근거와 관련 판례를 중심으로 저작권 침해 주장의 법적 타당성을 체계적으로 구성하였습니다. 이를 바탕으로 침해자의 사용 행위가 복제권 및 전시권을 침해하는 불법행위임을 명확히 경고하고, 이미지 삭제 및 재사용 금지 서약, 손해배상금 지급 등을 요구하는 경고장을 작성하였습니다.아울러, 본 경고장에는 단순 통지를 넘어 향후 민사소송 및 형사고소 등 강력한 법적 대응으로 이어질 수 있음을 명시하여, 실효성 있는 권리 행사와 분쟁 예방을 동시에 도모할 수 있도록 문서를 구성하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 디지털 콘텐츠 권리 보호를 강화하고, 온라인 유통 과정에서 발생할 수 있는 저작권 관련 법률 리스크를 사전에 차단할 수 있는 실무적 대응 방안을 제공하였습니다.또한, 내용증명의 법적 표현과 전체 구성에 대해 세심하게 검토하여 권리자의 입장을 명확히 하는 동시에 분쟁 해결 과정에서 불필요한 갈등을 최소화할 수 있도록 문안을 보완하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사는 온라인 시장에서 저작권 침해 문제에 효과적으로 대응할 수 있는 기반을 마련하였으며, 향후 유사 사례 발생 시 신속하고 체계적인 대응 기반을 마련해 드렸습니다.

데이터바우처 지원사업 관련 공공기관 법률자문

법무법인 민후는 데이터바우처 지원사업 관련 공공기관 법률자문을 진행하였습니다.

상표 출원 중 권리 보호를 위한 유사 서비스 운영자에게 경고장 작성 법률 자문

세무 환급 플랫폼 서비스를 운영하는 한 기업은 자사가 출원한 상표와 동일하거나 유사한 표장을 사용하고 있는 경쟁 플랫폼의 행위에 대해, 향후 발생할 수 있는 상표권 침해를 사전에 방지하고자 법무법인 민후에 경고장 작성 및 발송에 관한 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 상표 출원 경위, 지정상품 및 서비스 범위, 실제 사용 현황 등을 정리한 후, 해당 상표가 「상표법」상 보호 요건을 충족하는지를 면밀히 검토하였습니다. 그 결과, 아직 등록이 완료되지 않은 출원 중 상표에 대해서도 일정 요건 하에서 사전 경고가 가능하다는 점을 「상표법」 제58조 및 관련 판례를 근거로 확인하고, 내용증명 형식의 경고장을 구성하였습니다. 특히, 경쟁사가 제공 중인 서비스가 고객사의 지정업종과 실질적으로 유사하고 일반 소비자 입장에서 출처의 혼동이 발생할 가능성이 높다는 점을 강조하며, 상표 등록 이후에는 민·형사상 법적 책임이 발생할 수 있음을 명확히 고지하였습니다.또한, 본 경고장은 법적 분쟁을 유발하기 위한 조치가 아닌 상표 사용 중단을 권고하는 예방적 성격의 조치임을 명시하여, 상표권자의 권리와 입장을 분명히 하되 불필요한 자극을 피하고 향후 협의 가능성을 열어두는 균형 잡힌 문구로 설계하였습니다.법무법인 민후는 본 경고장 발송 이후 예상되는 대응 시나리오에 따라 후속 법률 전략을 함께 제시함으로써, 고객사가 상황 변화에 신속하고 유연하게 대응할 수 있도록 법적 대비 체계를 갖추도록 지원하였습니다. 이를 통해 고객사는 상표권 등록 이전 단계에서도 시장 내 권리 주장 기반을 선제적으로 확보하고, 브랜드 정체성을 침해하는 행위에 효과적으로 대응할 수 있는 기반을 마련할 수 있었습니다.

납품지연으로 인한 입찰참가자격제한처분 집행정지 신청사건에서 신청인 대리해 집행정지 결정 도출

1. 사건의 사실관계신청인(의뢰인)은 공공기관과 의류 납품계약을 체결한 후, 원자재 수급 지연 등의 사정으로 납품 일정이 일부 조정되었으나, 발주기관과 협의를 통해 납기일을 연장하고 계약이행을 지속하고 있었습니다. 그럼에도 불구하고 피신청인은 계약 불이행을 이유로 신청인에게 부정당업자 입찰참가자격제한 처분을 하였고, 이에 신청인(의뢰인)은 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 신청인을 대리하여 부정당업자 입찰참가자격제한 처분의 취소를 구하는 본안소송과 함께, 그 집행정지를 구하는 집행정지 신청을 제기하였습니다.본 법인은 신청인이 계약 이행을 위한 적극적인 노력을 기울였고, 발주기관과의 협의를 통해 납품기한을 연장한 점, 계약 해지 사유가 존재하지 않으므로 계약이행이 충분히 가능하다는 점 등을 근거로, 이 사건 처분이 위법하다는 주장을 적극 펼쳤습니다. 또한 해당 처분으로 인해 신청인이 입게 될 회복하기 어려운 손해의 우려와, 집행정지의 긴급한 필요성이 존재함을 함께 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 부정당업자 입찰참가자격제한 처분의 효력을 정지하는 결정을 하였고, 이에 따라 의뢰인은 즉각적인 경영상 제재 위험에서 벗어날 수 있었습니다.

세무법인 본점·지점 간 용역 거래 구조와 세무사법 위반 위험성 검토 법률자문

세무대리 관련 솔루션을 기획 중인 기업은 하나의 세무법인 내 본점과 지점 간 용역 제공 거래에서 세금계산서 발급 가능 여부와 해당 거래가 세무사법상 알선행위에 해당하는지에 대해 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 부가가치세법과 국세청 유권해석을 근거로 세무법인의 본점과 지점 간 용역 제공이 부가가치세 과세 대상에 해당하는지 여부와 세금계산서 발급 대상 여부에 대하여 판단 의견을 제공하였고, 세무사법 제2조의2에 따라 세무대리 소개·알선 및 이에 대한 대가 수령이 금지되어 있으나 세무법인 내부 조직인 본점이 지점에 단순히 업무를 배분하는 행위가 법률상 알선에 해당하는지 여부에 대하여도 판단 자문을 제공하였습니다.다만, 이와 관련하여 세무사법 위반 소지가 있는 부분에 대하여 구체적으로 설명하며 유의해야 한다는 점을 설명하였습니다.따라서 본점과 지점이 독립된 법인처럼 운영되고 세무대리 수임료 중 일부를 중개 수수료 명목으로 정산하는 구조라면 세무사법 위반 위험이 있으므로 주의가 필요하다는 결론을 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 세무법인 내부 거래 구조와 관련된 과세 및 법령 위반 가능성을 사전에 점검할 수 있도록 지원하였으며, 향후 세무대리 솔루션 설계 시 필요한 법적 가이드라인을 확보할 수 있도록 종합적인 자문을 제공하였습니다.

해외 송금·무역거래 자문행위 관련 외국환거래법 법률자문 제공

고객사는 해외 송금 및 무역거래 관련 자문을 제공하는 과정에서 기존 자문 내용을 바탕으로 외국환거래법 위반 여부 및 업무방해죄·특정금융정보법상 형사적 리스크가 존재하는지에 대해 법무법인 민후에 질의하였습니다.법무법인 민후는 외국환거래법 제15조(허위증빙 제출)에 따른 과태료 부과 가능성과, 자본거래로 오인될 경우 형사처벌로 전환될 수 있는 가능성, 그리고 허위신청서 제출이 위계에 의한 업무방해죄로 평가될 수 있는지 여부를 중심으로 검토를 진행하였습니다.특정금융정보법과 관련해서는 제출된 사실관계만으로는 불특정 다수를 대상으로 한 금융업 영위 정황이 확인되지 않아 처벌 가능성은 낮다고 판단하였으나, 단순 자문 제공에 그친 것인지 또는 고객과 공모한 구조인지 여부에 따라 공범 또는 방조자로서의 형사책임 여부가 달라질 수 있음을 지적하였습니다.과태료 처분에 대한 이의제기 및 재판 대응 절차, 감경 또는 면제 사유에 대해서도 함께 검토하였으며, 자금이 실제 국내로 환류되었다는 점이 입증되더라도 거래 외형상 허위성이 명백한 경우 면제가 인정되기는 어려우나 감경 사유로는 고려될 수 있음을 구체적으로 안내하였습니다.이번 자문을 통해 고객사는 외환거래와 관련된 행정·형사상 리스크를 입체적으로 검토할 수 있었으며, 향후 제재나 분쟁 발생 시 대응 전략을 사전에 방지할 수 있도록 지원하였습니다.

공공기관 정보보안 관련 법률자문

법무법인 민후는 공공기관에 정보보안 관련 법률자문을 제공하였습니다.

공공기관의 내부 직원 징계 관련 법률자문 제공

법무법인 민후는 공공기관의 내부 직원 징계 관련 법률자문을 제공하였습니다.

경쟁업체의 불법 크롤링으로 인한 저작권침해금지 등 청구 소송에서 항소 기각 판결 승소

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 교육서비스 기업으로, 자사가 운영하는 웹사이트에 축적된 자료를 기반으로 컨설팅 서비스를 제공해왔습니다. 그러나 피고가 원고의 웹사이트에서 해당 자료를 대량으로 크롤링하여 무단 복제·전송하고, 이를 자사 컨설팅 업무에 활용하고 있음을 발견함에 따라, 원고(의뢰인)는 본 법인에 법적 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 피고가 원고의 데이터베이스제작자로서의 권리를 침해하였으므로, 피고를 상대로 저작권침해금지 및 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다.1심에서 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 원고(의뢰인)에게 승소 판결을 하였으나, 피고는 이에 불복하여 항소를 제기하였고, 본 법무법인은 항소심에서도 원고를 대리하여 변론을 이어갔습니다.법무법인 민후는 항소심에서 피고는 원고의 입시지원정보 데이터베이스를 조직적으로 수집·복제하고 이를 영리 목적으로 활용하였다는 점, 해당 정보가 단순 공개 정보가 아닌 원고의 인적·물적 투자로 구성된 보호 대상이라는 점을 근거로 침해의 불법성을 강조하였으며, 또한 피고가 직접 크롤링 행위에 가담하지 않았더라도, 해당 행위를 수행한 자에 대한 사용자책임을 부담해야 한다는 점을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 피고의 항소를 기각하고 1심 판결을 유지하였으며, 원고(의뢰인)는 데이터베이스에 대한 권리 침해 상황에서 벗어나 법적 보호를 받을 수 있었습니다.

특허권 침해 주장에 따른 권리범위 확인심판에서 피청구인 대리하여 각하 심결 이끌어 승소

1. 사건의 사실관계피청구인(의뢰인)은 자사가 보유한 특허 기술을 적용한 제품에 대하여, 청구인이 해당 제품이 본인의 특허권 권리범위에 속한다고 주장하며 권리범위확인 심판(적극)을 특허심판원에 청구함에 따라, 이에 대응하기 위해 본 법인에 조력을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 피청구인을 대리하여, 확인대상발명이 이번 사건 특허발명의 청구항 제4항에 기재된 구성요소와 동일하거나 균등하지 않다는 점을 지적하고 반박하였으며, 특히 확인대상발명은 특허발명에서 요구하는 기술적 특징을 충족하지 못하므로, 양 발명 간에 실질적인 차이가 존재한다는 점을 구술심리 등에서 적극적으로 주장하였습니다.3. 결과특허심판원은 본 법인의 주장을 받아들여 청구인의 심판청구를 각하하는 심결을 하였고, 우리 의뢰인은 특허 침해 주장으로부터 벗어나 제품 판매에 대한 법적 리스크를 해소할 수 있게 되었습니다.

해외 OTT 단체구독권 국내 판매의 위법성 여부 및 법률자문 제공

고객사는 해외 OTT 가족요금제 계정을 내국인에게 제공하는 행위의 법적 위험성을 확인하고자 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 국내 저작권법 및 이용약관 위반 여부를 검토하여, 유료 이용자의 정당한 콘텐츠 이용이 위법성 문제와 사적 복제에 해당할 가능성이 있다는 판단과 함께 손해배상 책임 등 법적 리스크를 분석하였습니다.본 자문을 통해 고객사는 OTT 계정 중개모델의 법적 리스크를 사전에 점검하고, 서비스 설계 시 참고할 실무적 대응 방안을 마련할 수 있었습니다.

콘텐츠 기반 마케팅 기업의 웹사이트 구축 계약서 검토 및 법률자문

의뢰사는 브랜드 콘텐츠를 중심으로 한 마케팅 및 플랫폼 기획 사업을 수행하는 기업으로, 외부 개발자와 체결 예정인 웹사이트 구축 계약서에 대해 법무법인 민후에 작성 방향과 법적 리스크 관련 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 계약 목적 및 업무 범위, 보수 지급 및 지체상금, 지식재산권 귀속, 유지보수, 재하도급 제한, 계약 해지 및 인수인계, 비밀유지 등 주요 조항을 중심으로 계약서 전반의 체계적 구성과 법적 적정성을 면밀히 검토하였습니다.특히 업무 범위의 명확화, 정당한 지연 사유의 고려, 저작권 및 지식재산권 귀속의 적절성, 유지보수(A/S) 조항의 실효성 확보, 권리 양도 및 재하도급 제한의 엄격한 적용, 계약 해지 시 책임과 인수인계 절차의 균형성 확보 등에 대해 심도 있는 자문을 제공하였습니다. 이를 통해 의뢰사가 실무상 발생할 수 있는 법적 리스크를 사전에 최소화하고 향후 분쟁 발생 시 효과적으로 대응할 수 있도록 실질적이고 구체적인 계약서 정비 방향을 제시하였습니다.본 자문을 통해 법무법인 민후는 각 조항별 분쟁 예방 및 실무 대응력을 강화할 수 있는 문구 조정과 보완 방안을 제안하였으며, 의뢰사가 외주 개발 계약을 체결하는 과정에서 불필요한 법적 책임 부담을 방지하고 실제 운영 과정에서 안정적인 권리 보호가 가능하도록 실질적인 계약 구조를 마련할 수 있도록 전문적인 법률 자문을 제공하였습니다.

온라인 채용정보 플랫폼 기업의 데이터거래계약 검토 자문 제공

법무법인 민후는 채용공고 데이터를 외부 기업에 판매하려는 고객사의 요청에 따라, 데이터거래계약 체결 시 법적 쟁점과 주의사항에 관한 법률 자문을 수행하였습니다. 고객사는 채용공고 데이터를 제3자에게 판매하는 행위가 저작권법 또는 부정경쟁방지법에 저촉되는지 여부와 계약서 작성 시 필수 검토 조건을 중점적으로 점검받고자 하였습니다.본 법무법인은 채용공고 데이터의 법적 보호 범위를 검토한 결과, 해당 데이터가 창작성이 부족한 일반 정보로서 저작권 보호 대상이 아니라고 판단하였습니다. 또한, 부정경쟁방지법상 영업비밀 요건을 충족하지 않고 타인의 성과물에 해당하지 않으며 데이터 제공 행위가 부정경쟁행위로 간주될 가능성도 낮다고 지적하며 개선 방향을 제시하였습니다.계약의 법적 성격을 ‘데이터 이용허락형 거래’로 분석하고 계약서에 반드시 포함되어야 할 핵심 사항으로 데이터 이용허락 범위(사용 기간, 공간적 범위, 계약 종료 후 데이터 처리 방식), 의뢰사의 데이터베이스 제작자 권리 및 이전 범위, 파생 데이터 생성 및 권리 귀속, 데이터 제공 방식과 품질 보증, 데이터 범위 및 대가 정산 구조 등을 제안하였습니다.더불어, 과학기술정보통신부 배포 데이터거래 표준계약서를 참고자료로 제공하고 실무적 활용 방안도 제안하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 데이터 기반 사업 확장 과정에서 저작권 및 영업비밀 침해 등 법적 리스크를 최소화하고, 계약서 작성 시 핵심 사항 누락을 방지할 수 있도록 실질적 기준과 실무적 도움을 제공하였습니다.

금융회사의 개인정보 보호책임자(CPO) 자격요건 충족 여부에 대한 법률자문

법무법인 민후는 금융 관련 서비스를 제공하는 A사(의뢰인)가 개인정보 보호책임자(CPO)로 특정 임직원을 지정하고자 함에 따라, 해당 인사의 직위 및 경력이 관련 법령상 요건을 충족하는지 여부에 대해 법률 자문을 수행하였습니다. A사(의뢰인)는 개인정보 보호법령에 따른 CPO 자격 요건 충족 여부를 검토 요청하였고, 본 법무법인은 개인정보 보호법, 동법 시행령, 개인정보보호위원회 해설자료 등을 종합 분석하여 관련 쟁점에 대한 법적 해석을 제공하였습니다. 개인정보 보호 관련 경력요건에 대해 정보보안, 정보기술, 디지털 기획 등 관련 업무 중 개인정보 보호와 직접 연관된 정책 수립 및 기술적 보호조치 기획·실행 경험이 ‘개인정보 보호 관련 경력’으로 인정될 수 있는지 여부를 집중 분석하였습니다. 그 결과, 해당 인사는 정보보호반 운영, 인증심사 기획, 기술적 보호조치 이행 등 실질적인 개인정보 보호 업무를 수행해 왔으며, 최소 2년 이상의 보호 경력을 포함해 총 4년 이상의 유관 경력을 보유한 것으로 판단되었습니다. 법무법인 민후는 이와 같은 검토를 바탕으로 해당 인사가 개인정보 보호책임자의 직위 및 자격 요건을 모두 충족한다고 판단하였으며, 지정 과정에서 법적 하자가 발생하지 않도록 관련 법령과 해설자료에 근거한 해석 및 실무 적용 방안을 정리해 A사(의뢰인)에 제공하였습니다.