총판계약 해지 및 손해배상청구소송의 본소 및 반소에서 본소 원고를 대리하여 상대방 청구금액의 약 23% 감액 성공

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 피고들과 총판계약을 체결하고 독점적 유통 권한 및 관련 운영 권한을 이전받기로 하였으나, 피고들이 이를 제대로 이행하지 않은 채 일방적으로 계약을 해지하고 제3자에게 판매권한을 부여하였습니다. 이에 원고는 본 법인에 법적 대응을 의뢰하여 손해배상 청구 소송을 제기하였고, 이후 피고들도 손해배상청구 반소로 맞대응하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 총판계약의 핵심인 운영권한 이전이 이루어지지 않았고, 계약 직후 피고들이 제3자에게 동일 제품의 판매권한을 부여한 사실, 피고들이 애초부터 독점권 이행 의사 없이 실행 불가능한 조건으로 계약을 체결하고 이를 부당하게 해지하였다는 점을 들어 반소에도 적극 대응하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 피고 1의 반소 청구는 전부 기각하였고, 피고 2의 반소 청구액에 대하여는 약 23% 감액된 판결을 선고하였습니다. 이로써 의뢰인은 상대방의 반소에 효과적으로 대응하며 피해를 최소화할 수 있었습니다.

특허권 침해 주장에 따른 권리범위 확인심판에서 피청구인 대리하여 각하 심결 이끌어 승소

1. 사건의 사실관계피청구인(의뢰인)은 자사가 보유한 특허 기술을 적용한 제품에 대하여, 청구인이 해당 제품이 본인의 특허권 권리범위에 속한다고 주장하며 권리범위확인 심판(적극)을 특허심판원에 청구함에 따라, 이에 대응하기 위해 본 법인에 조력을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 피청구인을 대리하여, 확인대상발명이 이번 사건 특허발명의 청구항 제4항에 기재된 구성요소와 동일하거나 균등하지 않다는 점을 지적하고 반박하였으며, 특히 확인대상발명은 특허발명에서 요구하는 기술적 특징을 충족하지 못하므로, 양 발명 간에 실질적인 차이가 존재한다는 점을 구술심리 등에서 적극적으로 주장하였습니다.3. 결과특허심판원은 본 법인의 주장을 받아들여 청구인의 심판청구를 각하하는 심결을 하였고, 우리 의뢰인은 특허 침해 주장으로부터 벗어나 제품 판매에 대한 법적 리스크를 해소할 수 있게 되었습니다.

해외 OTT 단체구독권 국내 판매의 위법성 여부 및 법률자문 제공

고객사는 해외 OTT 가족요금제 계정을 내국인에게 제공하는 행위의 법적 위험성을 확인하고자 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 국내 저작권법 및 이용약관 위반 여부를 검토하여, 유료 이용자의 정당한 콘텐츠 이용이 위법성 문제와 사적 복제에 해당할 가능성이 있다는 판단과 함께 손해배상 책임 등 법적 리스크를 분석하였습니다.본 자문을 통해 고객사는 OTT 계정 중개모델의 법적 리스크를 사전에 점검하고, 서비스 설계 시 참고할 실무적 대응 방안을 마련할 수 있었습니다.

콘텐츠 기반 커머스 기업의 투자대행계약서 검토 및 법률자문

법무법인 민후는 콘텐츠 기반 소비재 유통 플랫폼을 운영하는 의뢰사가 제3자와 체결을 예정하고 있는 투자대행계약서(안)에 대해, 법률적 리스크 여부 및 조항별 정비 필요성을 중심으로 법률자문을 수행하였습니다. 본 법무법인은 계약 구조와 용어의 명확성, 계약 당사자 간 권리·의무의 균형, 자본시장법 등 관련 법령 준수 여부 등을 기준으로 계약서 전반을 종합적으로 검토하였으며, 특히 각 조항에 내재된 법적 위험요소를 식별하고 이에 대한 구체적인 개선 방향을 제시하였습니다. 주요 검토 대상에는 성과수수료 및 중도처분수수료의 산정 기준이 모호하거나 일방에 불리하게 적용될 여지가 있는지 여부, 투자대행자의 권한 범위와 위임 불가능한 행위의 명확성, 투자대행서비스의 범위가 자본시장법상 자문·운용 구분과 충돌하지 않는지 여부 등이 포함되었습니다. 이와 더불어 계약 해지 사유 및 절차의 실무적 유연성, 책임 및 손해배상 조항, 비밀유지의무, 계약 자동갱신 조건 등이 불균형하게 구성되어 있는지를 중심으로 점검이 이루어졌습니다. 각 조항에 대해서는 분쟁 발생 시 자의적으로 해석될 가능성, 또는 법령 및 실무 관행에 비추어 명확하지 않거나 일방적으로 불리한 요소가 존재하는지 여부를 중점적으로 분석하였고, 이에 따라 구체적인 문구 수정안과 해석 기준을 함께 제시하였습니다. 또한 계약 상대방이 실제로 투자일임업 또는 자문업에 해당하는 행위를 수행할 가능성을 고려하여, 자본시장법상 인허가 요건 및 규제 회피 논란을 예방하기 위한 문구 및 구조 정비의 필요성도 제시하였습니다. 법무법인 민후는 본 자문을 통해 의뢰사가 계약 체결 과정에서 법적 불이익을 최소화하고, 실질적인 권리 보호와 분쟁 예방이 가능하도록 실무 중심의 구체적인 법률조력을 제공하였습니다.

디자인권 침해 주장에 대한 내용증명 회신 작성 및 법적 대응 법률자문

법무법인 민후는 의뢰사 제품에 대해 제3자가 디자인권 침해를 주장하며 발송한 내용증명에 대한 회신 초안의 법적 타당성과 향후 리스크 여부에 관한 법률자문을 수행하였습니다.A사(의뢰인)는 상대방이 주장한 디자인권의 등록 여부 및 보호 범위, 침해 대상 제품과의 실질적 유사성, 기존 시장에서의 유사 제품 유통 여부 등을 종합적으로 검토한 결과, 해당 디자인권의 실효성에 의문이 있으며 의뢰사 제품이 실질적으로 유사하지 않고 모방의도에 대한 입증 가능성 또한 낮다는 판단을 본 법인에 공유하였습니다.본 법무법인은 의뢰사가 마련한 회신 초안의 법적 표현과 대응 방향을 검토한 결과, 상대방 주장을 명확히 부인하면서도 불필요한 자극을 피할 수 있도록 문구를 조정할 것을 권고하였고 향후 분쟁이나 소송 절차로 이어질 경우를 고려하여 침해를 간접적으로 인정할 우려가 있는 표현은 배제하도록 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 의뢰사가 불필요한 법적 책임을 부담하지 않으면서도, 초기 대응 단계에서 권리자 주장에 대해 명확하고 전략적인 입장을 전달할 수 있도록 실무 중심의 회신 방향을 제시하였습니다.

채용정보 플랫폼 기업 개인정보처리방침 작성에 대한 법률자문

온라인 채용정보 서비스를 제공하는 플랫폼 기업 한 기업은 자사 웹사이트 및 앱에서 수집·이용되는 개인정보 항목과 관련하여, 신규 개인정보처리방침의 법령 적합성 및 실무 적용 가능성에 대한 법률 자문을 법무법인 민후에 요청하였습니다.법무법인 민후는 개인정보보호법, 정보통신망법, 개인정보처리방침 표준안 등을 기준으로 개인정보처리방침 전반을 검토한 결과, 플랫폼 운영 특성을 반영한 기본적인 틀은 마련되어 있으나 일부 항목에 대해 법령상 필수 고지사항의 반영 여부 및 표현 정비가 필요한 것으로 판단하였습니다.개인정보처리방침의 경우, 수집 항목의 명확한 구분, 수집 목적 및 보유·이용 기간의 구체성, 제3자 제공 및 위탁과 관련된 고지 방식 등에 있어 보다 명확한 문구 개선이 요구되었습니다. 특히, 온라인 이력서 등록 과정에서 수집되는 민감정보 및 고유식별정보의 처리 적법성, 제휴사로부터의 간접 수집 정보에 대한 고지의무 이행 여부, 광고성 정보 수신에 대한 동의 및 철회 절차, 해외 클라우드 서버 이용 시 정보 이전 고지 방식 등에 대해 구체적인 개선 방향을 제안하였습니다.또한, 이용자가 게시물 등을 통해 자발적으로 제공하는 개인정보나 소셜 로그인을 통한 연동 정보 수집 여부 및 고지 방식에 대한 판단도 함께 제시하였으며, 모바일 앱 환경에서도 동일한 정보가 일관되게 제공될 수 있도록 UI 설계와의 연계 방안도 제안하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 개인정보처리방침을 통해 법령상 고지 의무를 충실히 이행하고, 플랫폼 이용자에게 신뢰를 줄 수 있는 개인정보 보호 체계를 수립할 수 있도록 실무 중심의 구체적인 개선 방향을 제시하였습니다.

세무 플랫폼 기업의 유료 멤버십 운영 정책 관련 제안서 및 환불 기준 검토 법률자문

법무법인 민후는 세무 관련 구독형 서비스를 제공하는 플랫폼 기업 A사(의뢰인)가 신규 도입 예정인 VIP 유료 회원제 운영과 관련하여 제안서 및 환불 기준에 대한 법률 검토를 요청받아 자문을 수행하였습니다.A사(의뢰인)는 고정 금액을 선납한 고객에게 일정 기간 동안 세무 전문가의 서비스를 제공하는 형태의 유료 회원제를 준비 중이며, 가입 시 제공된 혜택의 소진 여부와 관계없이 환불 구조에 대해 법률 질의를 요청하였습니다.본 법무법인은 제안서 및 환불 정책의 주요 내용을 검토하고, 소비자보호 관련 법령 및 약관 규제법과의 정합성, 전자상거래법상 환불 기준과의 비교, 표시·광고 측면에서의 오해 유발 가능성 등을 중심으로 자문을 제공하였습니다.특히 VIP 회원권이 ‘선불결제 상품권’ 또는 ‘정기구독 서비스’로 해석될 수 있는 구조임을 고려할 때 환불 조건 및 금액 산정 방식이 일방적으로 소비자에게 유리하게 설정될 경우 소비자기본법 및 표시광고법 위반 소지가 있음을 지적하였습니다. 또한 서비스가 일부 제공된 상황에서도 전액 환불이 가능한 구조는 사업자에게 과도한 부담이 될 수 있으므로 실질적인 서비스 이행 비율에 따른 공제 기준을 명확히 규정할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다.아울러 제안서 내 일부 표현이 소비자에게 과도한 기대를 유발하거나 혜택의 범위를 오인하게 만들 가능성이 있음을 지적하며, 모호하거나 과장된 용어는 실제 서비스 제공 범위에 부합하도록 구체적이고 명확한 조건으로 기재가 필요하다는 조언을 제공하였습니다.본 법무법인은 전자상거래법, 소비자분쟁해결기준, 신유형 상품권 표준약관 등을 기준으로 디지털상품권 환불 시 고객에게 포인트 환불 또는 유효기간 연장 의무가 있는지 여부를 판단하여 이를 종합한 자문서를 A사에 제공하였습니다.

온라인 채용정보 플랫폼 기업의 데이터거래계약 검토 자문 제공

법무법인 민후는 채용공고 데이터를 외부 기업에 판매하려는 고객사의 요청에 따라, 데이터거래계약 체결 시 법적 쟁점과 주의사항에 관한 법률 자문을 수행하였습니다. 고객사는 채용공고 데이터를 제3자에게 판매하는 행위가 저작권법 또는 부정경쟁방지법에 저촉되는지 여부와 계약서 작성 시 필수 검토 조건을 중점적으로 점검받고자 하였습니다.본 법무법인은 채용공고 데이터의 법적 보호 범위를 검토한 결과, 해당 데이터가 창작성이 부족한 일반 정보로서 저작권 보호 대상이 아니라고 판단하였습니다. 또한, 부정경쟁방지법상 영업비밀 요건을 충족하지 않고 타인의 성과물에 해당하지 않으며 데이터 제공 행위가 부정경쟁행위로 간주될 가능성도 낮다고 지적하며 개선 방향을 제시하였습니다.계약의 법적 성격을 ‘데이터 이용허락형 거래’로 분석하고 계약서에 반드시 포함되어야 할 핵심 사항으로 데이터 이용허락 범위(사용 기간, 공간적 범위, 계약 종료 후 데이터 처리 방식), 의뢰사의 데이터베이스 제작자 권리 및 이전 범위, 파생 데이터 생성 및 권리 귀속, 데이터 제공 방식과 품질 보증, 데이터 범위 및 대가 정산 구조 등을 제안하였습니다.더불어, 과학기술정보통신부 배포 데이터거래 표준계약서를 참고자료로 제공하고 실무적 활용 방안도 제안하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 데이터 기반 사업 확장 과정에서 저작권 및 영업비밀 침해 등 법적 리스크를 최소화하고, 계약서 작성 시 핵심 사항 누락을 방지할 수 있도록 실질적 기준과 실무적 도움을 제공하였습니다.

금융회사의 개인정보 보호책임자(CPO) 자격요건 충족 여부에 대한 법률자문

법무법인 민후는 금융 관련 서비스를 제공하는 A사(의뢰인)가 개인정보 보호책임자(CPO)로 특정 임직원을 지정하고자 함에 따라, 해당 인사의 직위 및 경력이 관련 법령상 요건을 충족하는지 여부에 대해 법률 자문을 수행하였습니다. A사(의뢰인)는 개인정보 보호법령에 따른 CPO 자격 요건 충족 여부를 검토 요청하였고, 본 법무법인은 개인정보 보호법, 동법 시행령, 개인정보보호위원회 해설자료 등을 종합 분석하여 관련 쟁점에 대한 법적 해석을 제공하였습니다. 개인정보 보호 관련 경력요건에 대해 정보보안, 정보기술, 디지털 기획 등 관련 업무 중 개인정보 보호와 직접 연관된 정책 수립 및 기술적 보호조치 기획·실행 경험이 ‘개인정보 보호 관련 경력’으로 인정될 수 있는지 여부를 집중 분석하였습니다. 그 결과, 해당 인사는 정보보호반 운영, 인증심사 기획, 기술적 보호조치 이행 등 실질적인 개인정보 보호 업무를 수행해 왔으며, 최소 2년 이상의 보호 경력을 포함해 총 4년 이상의 유관 경력을 보유한 것으로 판단되었습니다. 법무법인 민후는 이와 같은 검토를 바탕으로 해당 인사가 개인정보 보호책임자의 직위 및 자격 요건을 모두 충족한다고 판단하였으며, 지정 과정에서 법적 하자가 발생하지 않도록 관련 법령과 해설자료에 근거한 해석 및 실무 적용 방안을 정리해 A사(의뢰인)에 제공하였습니다.

온라인 판매자의 저작권침해 및 부정경쟁행위에 대한 합의서 작성 법률자문

고객사는 해외 광학기기 제조사의 국내 유통을 총괄하는 기업으로, 국내 온라인 플랫폼을 통해 해당 제품을 무단 유통하고 자사 콘텐츠를 도용한 판매자와의 저작권 및 부정경쟁행위 관련 분쟁에 대해 법무법인 민후에 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 제3자를 통해 온라인 상에서 유통된 침해 제품에 대해 민형사상 조치를 준비하는 과정에서, 상대방이 침해 사실을 인정하고 자발적으로 침해 행위를 중단하며 합의에 응한 상황을 바탕으로 합의서를 검토하였습니다.검토 결과, 침해행위의 인정 및 향후 반복 금지 의사 표시, 이미지 삭제와 제품 유통 중단 서약, 합의금 지급 및 책임 면제 조항 등 기본적인 합의 요건은 충족된 것으로 판단되었습니다. 다만, 향후 재침해 발생 시 신속한 대응을 위해 이행 조건 위반 시 효력 회복 조항과 책임 재발생 가능성에 대한 표현 보완이 필요함을 제시하였습니다.본 자문을 통해 고객사는 침해자와의 법적 분쟁을 최소화하면서도 실효성 있는 침해 방지 조치를 확보할 수 있는 실질적인 방안을 마련하였습니다.

사내 자산 무단 사용으로 인한 채권가압류 신청 사건에서 채권자 대리하여 가압류 결정 도출

1. 사건의 사실관계채권자(의뢰인)는 채무자를 일정 기간 직원으로 고용하였으나, 채무자가 회사 차량을 사적으로 무단 이용하고 손해를 입힌 사실이 확인됨에 따라 본 법인에 법적 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 채권자를 대리하여, 채무자의 횡령 및 불법행위로 인한 손해배상청구 및 부당이득금 반환청구를 위한 피보전채권을 근거로, 채무자가 보유 중인 예금채권에 대해 채권가압류를 신청하였습니다. 채무자가 회사 차량을 반복적으로 개인 용도로 사용하면서 주유비, 수리비 등의 손해를 발생시킨 점, 그리고 회피 가능성 있는 자산 상황 등을 근거로 보전의 필요성과 긴급성을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 채무자의 제3채무자에 대한 예금채권을 가압류하는 결정을 하였습니다.

일방적 계약해제로 인한 원상회복 청구 소송에서 원고를 대리하여 승소

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 피고와 계약을 체결하고 일정한 용역을 제공하였으나, 피고가 사전 협의 없이 일방적으로 계약을 해제하고 잔여 대금을 지급하지 않아 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 원고를 대리하여, 피고의 일방적인 계약해제에 대응하고 이미 제공한 용역에 대한 대금 및 계약해제로 인한 손해의 회복을 구하는 계약해제 및 원상회복 청구 소송을 제기하였습니다. 피고의 계약 해제가 정당한 사유 없이 이루어졌고, 이미 수행한 용역에 대한 정당한 대가를 지급받을 권리가 있음은 물론, 잔여 계약의무 불이행으로 인한 손해에 대해서도 원상회복이 필요하다는 점을 적극 주장하였으며, 피고 측의 주장에 대한 반박과 함께 계약 해제의 법적 요건이 충족되지 않았음을 지적하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 피고가 원고에게 일정 금원을 지급하라는 조정을 갈음하는 결정을 하였고, 이에 따라 우리 의뢰인은 실질적인 손해를 회복할 수 있게 되었습니다.

산업기술보호법위반 및 부정경쟁방지법위반 사안에서 검사항소 기각 받아 승소

1. 사건의 사실관계피고인들(의뢰인)은 퇴직 후 신규 법인을 설립하거나 관련 업계로 이직하여, 기존 소속 회사와 유사한 기술을 활용한 제품을 개발·판매하였습니다. 이에 검찰은 산업기술과 영업비밀을 부정취득·사용한 혐의로 피고인들을 기소하였고, 본 법인은 1심에서 이들을 대리하여 무죄 판결을 이끌어낸 바 있습니다. 그러나 검찰이 이에 불복하여 항소를 제기하였고, 피고인들은 항소심 대응 역시 본 법인에 의뢰하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 항소심에서도 피고인들을 대리하여, 의뢰인들이 활용한 기술이 산업기술이나 영업비밀에 해당하지 않고, 독자적인 연구개발의 결과물이라는 점을 강조하였으며, 경쟁관계가 존재하더라도 기술 유출이나 침해 정황이 없었음을 구체적으로 소명하여 1심 무죄 판단을 번복할 만한 사유가 존재하지 않는다는 점을 집중적으로 반박하였습니다.3. 결과재판부는 본 법인의 주장을 받아들여 원심의 무죄 판단이 타당하다고 보아 검사의 항소를 기각하였고, 우리 의뢰인들은 모든 혐의에서 벗어나 무죄를 확정짓고 형사처벌의 위기를 완전히 해소할 수 있었습니다.

캐릭터 브랜드 사용을 위한 라이선스계약서 검토 빛 법률자문

캐릭터 브랜드의 IP를 활용해 상품을 제작·유통하려는 한 콘텐츠 기업은, 브랜드 보유사와의 라이선스 계약 체결을 앞두고 법무법인 민후에 계약서에 대한 법률 자문을 요청하였습니다.본 계약은 지정상품, 유통채널, 계약기간, 정산 방식 등 다양한 조항을 포함하고 있었으며, 법무법인 민후는 IP 사용 범위, 광고물 승인 절차, 위약금 조항 등에서의 법적 리스크를 중심으로 조항별 타당성을 검토하였습니다.특히 과도한 권리 제한, 허위 정산 시 과도한 위약금, 계약 종료 후 재고 처리 및 비밀유지 의무 등은 수급자에게 불리할 수 있어, 이에 대한 협상의 필요성을 실질적으로 제시하였습니다.본 자문을 통해 고객사가 계약 핵심 조항과 법적 대응력을 확보할 수 있도록 실무적인 검토 의견을 제공하였습니다.

글로벌 이커머스 기업의 국내 정산 조항 수정에 따른 계약서 검토 및 법률자문

해외 본사를 둔 글로벌 이커머스 기업의 한국 법인은, 모회사 SAZO와 체결한 이용계약서 중 ‘제4조 정산 및 상품 대금의 송금’ 조항의 문구 명확화 및 실무 정합성 확보를 위해 법무법인 민후에 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 정산 방식, 지급 시점, 이의제기 절차, 선지급 기준 등이 불명확하게 규정되어 있어 분쟁 가능성이 있다고 판단하고, 해당 조항의 문구 구체화 및 구조 개선을 제안하였습니다. 특히 수령 예정 금액을 기준으로 한 선지급 구조와 차액 정산 절차를 마련하여, 본사와 한국 법인 간 재무적 유연성을 확보할 수 있도록 하였습니다.이러한 자문을 통해 고객사는 정산 조항의 실무 적용성을 높이고, 계약 해석 및 집행 과정에서의 분쟁 리스크를 사전에 최소화할 수 있는 계약 문안을 마련할 수 있었습니다.