농업기업의 디자인권 및 특허권 침해 관련 내용증명

법무법인 민후는 농업기업의 디자인권 및 특허권과 관련한 침해 행위에 대한 검토와 내용증명 작성 및 법률자문을 수행하였습니다.   A사(의뢰인)는 농업과 관련된 물품의 디자인권자 및 특허권자로 상대기업에서 무단으로 디자인 및 특허와 동일·유사한 물품을 제작하여 판매하고 있는 사실을 알게되었고 이에 적법한 대응 및 권리의 회복을 위한 내용증명의 작성과 법률자문을 요청하였습니다.   본 법인은 A사의 등록디자인과 상대기업의 제품을 비교하며 침해 행위를 명시적으로 밝혀내었고, 이에 적법한 권리 주장 및 대응을 위한 내용증명을 작성하여 A사에 전달하였습니다.

벼수매통 특허에 대한 무효심판에서 전부 승소

법무법인 민후는 벼수매통 특허에 대한 무효심판에서 전부 승소했습니다.청구인(의뢰인)은 비교대상발명의 디자인권자로, 자사 등록디자인과 동일·유사한 피청구인의 특허발명으로 인한 피해가 예상됨에 따라 본 법인에 대응을 요청했습니다. 본 법무법인은 피청구인 특허발명을 상대로 무효심판을 제기했습니다.본 법인은 피청구인의 특허발명이 청구인에게 권리가 있는 비교대상발명의 결합에 의해 쉽게 완성할 수 있는 발명에 해당하여 진보성 결여 사유가 있음을 구체적으로 입증하며, 그 등록이 무효로 되어야 함을 적극 주장하였습니다.재판부는 본 법인의 주장을 인정하여 전부 승소 취지의 피청구인 특허발명의 등록 무효 심결을 내렸고, 우리 의뢰인은 피청구인의 특허권 유지로 인한 손해를 예방할 수 있었습니다.

화장품개발 전문 기업의 공동 특허출원 계약서 검토 법률자문

법무법인 민후는 화장품개발 전문 기업의 공동 특허출원 계약서를 검토하는 법률자문을 제공했습니다.   A사(의뢰인)는 협력사와의 공동 개발을 통해 완성한 발명을 공동출원하는 계약을 체결하는데 활용될 서식의 법률검토를 요청하였습니다.   본 법인은 공동 특허출원 계약서 각 조항을 검토하여, 계약의 효력으로 인한 유불리를 판단함은 물론, A사에게 발생 가능한 법적 위험을 예방하기 위해 이를 수정·보완하는 법률자문을 수행하였고, 검토를 거친 계약서식을 A사에 제공하였습니다.

업무상 과실에 대한 부동산 채권 가압류 사건서 전부 승소

법무법인 민후는 업무상 과실에 대한 부동산 채권 가압류 사건에서 전부 승소했습니다.채권자(의뢰인)는 채무자와 특허권 관리 계약을 체결하였으나 채무자의 업무상 과실로 인해 특허발명에 대한 권리가 소멸하여 큰 피해를 입었습니다. 이에 채권자는 본 법무법인에 대응을 요청하였고, 본 법인은 채무자의 부동산 채권을 상대로 한 가압류를 신청했습니다.본 법무법인은 채무자 과실로 인해 의뢰인의 특허권이 소멸하였다는 점, 채무자가 특허권 소멸 이후에도 지속적인 관리비용을 청구해왔다는 점 등을 입증함은 물론, 대상 부동산 채권에 대한 권리 보전의 필요성과 긴급성이 있다는 점을 입증하며, 가압류 신청이 인용되어야 함을 적극 주장하였습니다.법원은 본 법원의 주장을 모두 인정하여 채무자의 부동산 채권에 대한 가압류를 인용하는 결정을 내렸고, 우리 의뢰인은 해당 채권에 대한 권리를 보전할 수 있었습니다.

화장품 개발 전문 기업의 공동특허출원 계약서 검토 법률자문

법무법인 민후는 화장품 개발 전문 기업의 공동특허출원 계약서를 검토하는 법률자문을 제공했습니다.   A사(의뢰인)는 B사와 공동 개발을 통해 완성한 발명에 대한 공동특허 출원을 예정함에 따라 제반 사항을 정하는 계약서에 대한 법률검토 및 자문을 요청하였습니다.   본 법인은 해당 발명에 대한 공정한 권리관계 설정을 위한 계약 조항을 검토하여 해당 계약이 A사에 불리하게 작용하지 않도록 이를 보완·수정하는 법률자문을 수행하였고, 검토를 거친 계약서를 A사에 제공하였습니다.

유명 채용정보회사에 대한 BM특허 무효심판에서 전부 승소

법무법인 민후는 유명 채용정보회사에 대한 BM특허 무효심판에서 전부 승소했습니다.피고(의뢰인)는 유명 채용정보회사이자 경쟁사인 원고로부터 특허 침해 주장을 받음에 따라 본 법인에 대응을 요청했습니다. 본 법인은 원고 특허발명에 대한 등록무효심판을 제기하여 인용 심결을 받았습니다.이에 원고는 해당 심결의 취소를 구하는 소송을 제기했고, 본 법무법인은 원고의 BM특허가 선행발명들에 의해 진보성이 부정된다는 점을 재차 입증하며, 원고 발명에 대한 특허등록이 무효로 되어야 함을 적극 주장했습니다.재판부는 본 법인의 주장을 인정하여 원고의 청구를 기각하는 피고 전부승소 판결을 내렸고, 우리 의뢰인은 특허침해에 따른 법적 곤란을 해소할 수 있었습니다.

온라인 중개기업의 특허권침해 주장 내용증명에 대한 답변서 작성 제공

법무법인 민후는 특허권침해를 주장하는 내용증명에 대한 답변서를 작성하여 제공하였습니다. 의뢰기업(A사)은 온라인 중개 전문기업으로 경쟁사로부터 특허권침해를 주장하는 내용증명을 수령하였으며, 이에 대한 법률자문을 요청하였습니다. 본 법무법인은 A사와 경쟁사의 특허를 비교·분석하여, 경쟁사의 등록특허는 이미 출원일 이전에 공개된 선행기술문헌에 전부 개시되어 있는 내용이라는 점을 들어 경쟁사의 특허권 권리행사는 허용될 수 없다는 취지의 반박 내용을 담은 답변서를 작성하여 제공하였습니다.

특허권침해 내용증명에 대한 법률검토 자문

법무법인 특허법인 민후는 특허권침해 내용증명에 대한 법률검토 자문을 제공하였습니다. 의뢰인(A사)은 SW개발사로, 국내 유명 모바일앱 기업에서 자사의 특허기술을 침해하고 있어 이에 대한 내용증명을 송부하였고, 상대방측으로부터 특허권침해가 아니라는 내용의 답변서를 수령하였습니다. 이에 본 법인에 해당 답변서에 대한 법률검토를 요청하였습니다. 법무법인 특허법인 민후는 상대방 주장의 요지를 면밀히 검토하고, 기술분석을 통해 특허권침해 여부를 파악한 뒤, 상대방 주장을 반박할 수 있는 내용과 근거에 대해 자세히 설명하는 자문서를 제공하였습니다.

키즈카페 프렌차이즈업체 대리해 특허침해소송 승소

법무법인 민후는 키즈카페 프렌차이즈업체(피고)를 대리해 특허침해소송에서 승소하였습니다. 원고는 피고가 제작·판매하고 있는 제품이 자신의 특허권을 침해했다며 특허권침해금지 및 손해배상소송을 제기하였습니다. 이에 본 법무법인은 원고의 특허발명이 기재불비, 신규성 및 진보성 흠결의 명백한 무효 사유가 있음을 확인하고 특허무효심판을 청구하였습니다. 아울러 원고의 특허발명이 무효심결이 확정되지는 않았으나 무효가 될 것임이 명백하므로 해당 특허발명에 기초한 침해금지청구는 권리남용에 해당한다는 점도 강조하였습니다. 이후 원고는 소송이 본격화되기 전 소를 취하하였습니다.

핀테크업체 ○○○페이 대리해 특허침해소송 승소

법무법인 민후는 핀테크업체 ○○○페이를 대리해 특허침해소송에서 승소하였습니다. 원고는 ○○○페이의 서비스가 자신의 특허발명의 보호범위에 속하므로 특허권침해에 따른 손해를 배상해야 한다고 주장하였습니다. 본 법무법인은 ○○○페이 서비스가 원고의 특허발명 구성요소를 완비하고 있지 않으므로 특허침해가 성립하지 않는다고 주장하고, 이에 원고의 청구를 기각해줄 것을 법원에 요청했습니다. 이후 원고는 소송이 본격화되기 전 소를 취하하였습니다.

소프트웨어 개발업체의 특허권침해 대응방안 법률자문

법무법인 민후는 소프트웨어개발업체에 ‘특허권침해를 입증하기 위한 증거 확보 방안’에 대해 자문하였습니다. 소프트웨어개발업체 A사는 네트워크 시스템에 관한 특허발명을 출원하고 등록까지 마친 권리자입니다. A사는 제3자 웹사이트에서 자사의 특허발명이 실시되고 있음을 확인하고 본 법무법인에 대응방안을 질의했습니다. 우리는 특허권침해를 입증하기 위한 핵심증거가 무엇인지 확인한 뒤, 이를 확보하기 위한 민형사상 방안을 모색해 A사에 전달하였습니다.

야놀자 특허권침해금지 및 손해배상청구소송 제기

법무법인 민후는 O2O 숙박업체 야놀자를 대리해 여기어때(위드이노베이션)을 상대로 특허침해금지 및 손해배상청구소송을 제기하였습니다. 야놀자가 가진 특허는 숙박업소의 만성적인 공실 문제를 해결할 수 있는 BM특허로 2016년 6월 출원하여 이듬해 10월 등록을 마쳤습니다. 야놀자의 특허발명은 ‘마이룸’이란 이름으로 구현돼 서비스 중인데, 이 서비스의 흐름은 다음과 같습니다. ①숙박업체가 보유한 객실 일부를 야놀자에게 판매 위탁한다(기존에 위탁한 객실과는 상이함). ②야놀자는 위탁받은 객실을 ‘마이룸’으로 정해 고객에게 판매한다(이하 ‘1차 판매’). ③야놀자는 마이룸 상품을 구입한 고객에게 해당 숙박업체에서 사용할 수 있는 50% 할인쿠폰을 지급한다. ④고객은 해당 숙박업체에 재방문 시 할인쿠폰이 적용된 가격으로 객실을 구입(이하 ‘2차 판매’)할 수 있다. 이 특허발명의 핵심은 숙박업체가 야놀자에게 위탁한 객실 중 일부를 야놀자가 ‘마이룸’이란 이름으로 직접 판매한다는 것입니다. 이를 통해 1차 판매로 인한 수익은 야놀자가, 2차 판매로 인한 수익은 숙박업체가 취할 수 있게 됩니다. 고객은 저렴하게 숙박서비스를 이용할 수 있습니다. 여기어때는 2016년 9월 서비스를 시작해 야놀자의 마이룸 서비스와 유사한 ‘페이백(舊 얼리버드)’를 운영해왔는데, 이에 야놀자는 본 법무법인을 통해 특허권침해금지 및 손해배상청구소송을 제기하게 된 것입니다. 법무법인 민후 특허팀의 변호사와 변리사는 야놀자의 특허발명과 여기어때의 서비스모델을 면밀히 비교분석하여 여기어때의 특허권침해를 밝히는 한편, 야놀자의 권리를 보호하는데 최선을 다할 것입니다. 한편, 우리는 고객의 권리보호를 위해 여기어때에 특허권침해금지가처분도 신청하였습니다. * IT조선 - 야놀자-여기어때, 또 시작된 법적 공방전 * 이데일리 - 숙박 전쟁 재발?…야놀자, 여기어때에 특허침해訴 제기 * 뉴스1 - 숙박플랫폼 공룡 야놀자·여기어때 특허전쟁 돌입…야놀자 제소

유명 온라인교육업체의 특허권·상표권침해 소송 승소

법무법인 민후는 유명 온라인교육업체를 상대로 제기된 특허권, 상표권침해금지 및 손해배상소송에서 피고를 대리해 승소하였습니다. 원고는 이 사건 특허발명과 등록상표의 권리자입니다. 피고는 이 사건 등록상표와 유사한 표장을 자사 학습지에 사용해 피고소되었습니다. 원고는 피고가 자신의 특허권과 실용신안권을 침해했을뿐더러, 자신의 등록상표와 동일·유사한 표장을 무단으로 사용함으로써 상표권도 침해했다고 주장했습니다. 우리는 우선 원고의 특허권은 진보성이 결여돼 무효로 될 것임이 명백하다는 점을 들며 권리남용이라 주장하였습니다. 상표권침해 주장에 대해서는 피고가 원고의 등록상표와 유사한 표장을 사용한 것은 사실이나, 피고가 사용한 표장은 이 사건 학습지의 내용을 함축적으로 표현하기 위한 제호로 사용했으므로 이 사건 등록상표의 상표권의 효력은 여기에 미치지 않는다고 반박했습니다. 법원은 “이 사건 학습지의 제호는 이 사건 학습지의 내용을 함축적으로 표시하는 보통명칭 또는 관용표장과 같은 성격으로 사용되었다고 봄이 상당하므로, 이 사건 등록상표의 효력은 구 상표법 제51조 제1항 제2호의 규정에 의해 피고가 이 사건 등록상표와 유사한 표장을 이 사건 학습지의 제호로서 사용하는 것에 대해서 미치지 않는다”고 판시하며 피고의 손을 들어주었습니다.

국내 유명 블록체인 플랫폼업체의 특허권 사용에 대한 법률자문

법무법인 민후는 특허권 사용에 대한 법률자문을 하였습니다. 국내 유명 블록체인 기반 플랫폼 서비스 제공 업체인 A사는 자사와 특수관계에 있는 B사에 소유한 특허를 실시·사용할 수 있게 허락하고, 사용료를 받지 않을 경우의 법적 문제, B사로부터 이관받은 특허를 다시 이관할 경우 법적 이슈 등 특허권의 사용 및 이관 등에 대한 자문을 요청하였습니다. 본 법무법인은 사용료 지급 없는 특허의 실시와 사용의 경우 특허법, 공정거래법 등에 따라 적법성에 대해 설명하고, A사가 해외법인의 국내지사라는 점을 고려하여 해당 국가와 우리나라의 조세조약을 검토하여 무상 특허실시의 위법성과 불이익한 처분의 가능성에 대해 자세히 설명하는 자문서를 제공하였습니다. 또한 이관받은 특허를 다시 이관할 경우 관련 법령상 제한사항과 위법성에 대해 조사·검토하여 적법한 절차를 통해 이관하는 방안 등 특허권 사용에 대한 종합적인 법률자문을 제공하였습니다.

대형 전자회사 상대 직무발명보상금 청구소송 승소

법무법인 민후는 대형 전자회사를 상대로 직무발명보상금 청구소송을 제기하고 승소하였습니다. 이 사건 피고는 가전제품을 생산하는 대형 전자회사이며, 원고(의뢰인)는 피고 회사에 재직 중 이 사건 특허발명을 발명한 발명자입니다. 원고는 피고 회사에서 관련 업무를 담당하던 중 기존 제품의 문제점을 포착하고 이를 개선할 수 있는 특허발명을 개발한 뒤 피고 회사에 그 권리를 승계했습니다. 이후 피고 회사는 원고에게 직무발명보상금 중 일부만 지급하고, 실시에 대한 보상은 지급하지 않았습니다. 본 법무법인은 원고의 대리인으로 피고 회사는 이 사건 특허발명을 지속적으로 실시하고 있으며, 이를 통해 수익을 얻고 있으므로 이에 대한 실시보상액을 지급할 것을 직무발명보상금 청구소송을 통해 요청했습니다. 법원은 본 법무법인의 주장을 받아들여 원고에게 이 사건 특허발명 실시보상액을 지급할 것을 골자로 하는 화해권고결정을 내렸습니다.