정보탈취 및 무단 활용으로 인한 부정경쟁행위금지 등 청구 소송에서 원고를 대리하여 침해행위 중단 및 손해배상 책임 인정 판결 이끌어 승소

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인) 회사는 중개 플랫폼을 운영하면서, 자체적으로 확보한 정보를 바탕으로 독립적인 서비스를 제공해 왔습니다. 그런데 피고 회사는 비정상적인 방식으로 원고의 서비스 시스템에 접근하여 고객 및 주요 정보를 무단 확보한 뒤, 이를 자사 플랫폼의 영업에 이용하였습니다. 피고의 이러한 행위는 원고 서비스의 운영을 방해했을 뿐 아니라, 주요 거래 업체와의 신뢰관계 훼손, 매출 급감 등 직접적인 피해로 이어졌고, 이러한 상황에 원고(의뢰인)는 본 법인에 법적 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 원고(의뢰인)를 대리하여 피고의 행위가 부정경쟁방지법상 부정경쟁행위에 해당함을 전제로 침해금지 및 손해배상 청구소송을 제기하였습니다. 특히 피고가 정상적인 절차를 벗어난 방법으로 원고의 시스템을 이용하여 원고의 주요 정보와 거래 데이터를 탈취하고, 이를 기반으로 유사한 영업을 전개한 행위가 고의적이고 반복적인 침해행위임을 강조하였습니다. 구체적으로는, 원고가 확인한 피해 업체 수, 매출 감소 추이, 시스템 운영 마비 등 정황을 근거로 실질적 손해 발생을 입증하였고, 피고가 이를 통해 실현한 매출에 기반하여 손해액 추정을 주장하였습니다. 나아가 피고의 위법 행위로 인한 영업 방해와 브랜드 신뢰도 손실, 직원 피로도 증가 등 추가 피해 사실도 소명하며 손해배상 책임을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 피고의 침해행위를 금지하고 관련 정보의 삭제 및 부정경쟁행위 금지를 명령함과 동시에 손해배상 책임을 인정하는 판결을 하였습니다. 이를 통해 우리 의뢰인은 무단 정보 탈취 및 유사 서비스 제공으로부터 자사의 영업 영역을 방어하고, 법적 책임을 명확히 물을 수 있었습니다.

벤처투자조합 출자 지분 담보 제공 관련 법률 검토 자문을 제공

고객사는 펀드 출자 지분의 양수 계약 체결 이후, 계약 이행을 담보하기 위한 수단으로 기존 양도인의 다른 펀드 지분을 담보로 제공받는 방안을 검토하고자 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다. 법무법인 민후는 펀드 지분 담보 제공의 가능성과 그 실행 절차에 대해 다각도로 분석하여 자문을 제공하였습니다.우선 펀드 지분을 담보로 제공하기 위해서는 해당 펀드의 규약, 운용사의 정책, 그리고 담보 제공자의 내부 규정 및 지분에 대한 소유권 요건 등을 사전에 검토해야 하며, 지분 처분 또는 담보 설정에 제한이 있는지 확인이 필요하다는 점을 안내하였습니다. 이후 담보 계약 체결 단계에서는 담보 제공 지분의 명확한 식별, 담보 설정 방식(질권 설정, 양도담보 설정 등), 채무 불이행 시 담보 실행 조건 등을 포함한 계약 조항 설계의 필요성을 설명하고, 계약의 법적 구속력을 확보하기 위해 공증, 확정일자 부여, 펀드 운용사 통지 또는 동의 절차 등도 함께 안내하였습니다. 또한, 실제 담보 실행 시 발생할 수 있는 법적·세무적 쟁점(지분 처리 방식, 세금 부담 등)도 고려해야 하며, 구체적인 실행 방법을 계약서에 명확히 기재하는 것이 바람직하다는 종합적인 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후의 자문을 통해 고객사는 담보 설정과 관련된 절차적·법적 리스크를 사전에 파악하고, 계약 구조를 보다 안정적으로 설계할 수 있었으며, 향후 계약 불이행 시 실효성 있는 권리 확보 방안을 마련하는 데 실질적인 도움을 받을 수 있었습니다.

온라인 쇼핑몰 상품페이지 이미지 도용 관련 저작권 통지서에 대한 법률 검토 자문을 제공

고객사는 온라인 플랫폼에서 자사 제품 이미지 및 콘텐츠가 무단으로 사용되고 있는 상황과 관련하여, 상대방에게 발송할 저작권 통지서의 초안 작성 및 법률적 타당성에 대한 검토를 법무법인 민후에 의뢰하였습니다. 이에 본 법무법인은 통지서의 표현, 법적 근거 및 요구사항의 실현 가능성을 중심으로 검토하고 자문을 제공하였습니다.검토 결과, 통지서에는 무단 이미지 사용에 대한 권리 침해 사실의 지적과 함께, 이미지 삭제 요청, 향후 사용 금지에 대한 서약 요구, 그리고 손해배상금 지급 요청 등이 포함되어 있었습니다. 이러한 내용은 일반적인 저작권 침해 대응 절차와 부합하며, 향후 민·형사상 분쟁 가능성을 고려한 조치로 적절한 방식으로 판단되었습니다.법무법인 민후는 특히 손해배상청구 및 서약서 제출 요구와 관련하여, 상대방의 대응에 따라 추가적인 권리구제 절차를 고려할 수 있도록 통지서 문안을 정비하고, 법적 근거를 명확히 하는 방향으로 보완 의견을 제공하였습니다. 이를 통해 고객사가 향후 권리 침해 재발을 방지하고, 법적 분쟁에 대비할 수 있도록 실효성 있는 조치를 취할 수 있도록 하였습니다.

벤처투자조합 출자지분 양수도계약서에 대한 법률 검토 자문을 제공

고객사는 투자조합 출자지분의 양수도계약 체결을 앞두고, 계약서의 주요 조항에 대해 법률적 타당성과 리스크 여부를 점검하고자 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다. 법무법인 민후는 계약 목적, 거래 구조, 대금 지급 조건, 특약 사항 등을 중심으로 계약서를 검토하고, 법률상 보완이 필요한 사항에 대해 자문을 제공하였습니다.우선 계약 구조상 양수도 대상인 출자 지분과 관련 권리·의무의 귀속 시기, 출자금의 지급 방식 및 절차, 모태펀드 측 동의 및 명의변경 이슈 등이 명확하게 규정되어 있는지를 중점적으로 검토하였습니다. 특히 특약 조항에서 투자 성사 여부에 따라 출자금 반환 및 권리 귀속의 취소가 발생할 수 있는 구조로 되어 있어, 해당 조건의 법적 효력과 실무상 이행 가능성에 대한 판단이 요구되었습니다. 또한, 법무법인 민후는 계약당사자의 권리관계가 불명확하게 될 수 있는 조건부 조항에 대해서는 문언을 명확히 하고, 담보 제공 조항의 이행 방식과 해소 조건 등을 구체적으로 규정할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다. 또한 투자 미이행 시 반환의무가 발생하는 특약에 대하여 양수인과 양도인의 권리·의무 환원 절차가 계약서 내에 실질적으로 구현되어 있는지를 점검하였습니다.이를 바탕으로 계약 체결 후 발생할 수 있는 분쟁 가능성을 사전에 차단하고, 계약의 실행 가능성과 법적 안정성을 확보할 수 있도록 문구 보완 및 구조 정비에 관한 자문을 제공하였습니다.

공공기관에 징계통보서 관련 법률 자문을 제공

법무법인 민후는 의뢰사인 공공기관에 내부 인사위원회 의결 이후 징계대상자에게 징계통보서를 교부하는 절차와 관련하여 법률 자문을 제공하였습니다.

비상장 주식회사의 감사 선임 및 해임 관련 상법상 요건 검토 자문을 제공

고객사는 특정 비상장 주식회사의 감사 선임 요건과 해임 절차에 관하여 질의하였으며, 이에 법무법인 민후는 상법상 관련 조항을 중심으로 감사 제도의 도입 필요성과 절차, 감사 해임의 요건에 대해 자문을 제공하였습니다.우선, 상법 제409조 및 제410조에 따르면 감사는 주주총회에서 선임하며, 감사의 임기는 원칙적으로 취임 후 3년 내의 최종 결산기에 관한 정기총회 종결 시까지로 규정되어 있습니다. 다만 자본금 총액이 10억 원 미만인 회사의 경우, 상법 제409조 제4항에 따라 감사를 선임하지 않을 수 있습니다. 또한, 상법 제409조 제5항에 의하면 해당 회사가 감사를 선임하지 않은 상태에서 이사의 위법행위에 대해 소송을 제기해야 하는 경우에는, 이해관계인 또는 이사 등이 법원에 회사의 대표자를 선임해 줄 것을 신청할 수 있음도 검토하였습니다.또한, 감사 또는 이사의 해임과 관련하여 상법 제385조에 따라 이사는 주주총회의 결의로 언제든지 해임이 가능하나, 임기 중 정당한 사유 없이 해임되는 경우 손해배상 청구가 가능하며, 부정행위나 중대한 위법 사실이 있음에도 불구하고 해임이 부결된 경우에는 일정 지분 이상 주주가 법원에 해임청구를 제기할 수 있다는 점도 안내하였습니다.법무법인 민후는 이를 종합적으로 정리하여, 고객사가 검토 중인 회사의 자본금 규모, 감사 선임의 법적 의무 여부, 감사 또는 이사의 해임 사유 발생 시 대응 방안에 대해 실무적으로 고려할 수 있는 방향을 제시하였습니다. 이를 통해 고객사는 관련 의사결정 과정에서 법적 쟁점을 명확히 인식하고, 상법에 따른 절차적 정당성을 갖춘 방식으로 진행할 수 있는 기반을 마련하였습니다.

기업의 내부 규정 체계 및 개인정보 관련 관리지침 정비에 대한 법률 자문을 제공

고객사는 사내 규정의 체계적 정비 및 개인정보 보호 관련 규정 간 정합성 확보를 위하여 법무법인 민후에 법률 검토를 요청하였습니다. 이에 법무법인 민후는 내부 규정 분류 체계와 개인정보 보호 관련 세부 지침들의 상호 연계성 및 법적 적합성을 중심으로 검토를 진행하였습니다.검토 대상은 ‘규정관리규정’을 포함하여, ‘개인정보 접근 권한 관리 지침’, ‘개인정보 파기 지침’, ‘개인정보 유출 대응 지침’, ‘위탁업체 관리 지침’ 등 개인정보 처리와 관련된 일련의 내부 문서들이었는데, 법무법인 민후는 규정 간 상위·하위 체계 및 용어 정의의 일관성, 현행 개인정보 보호법 및 시행령과의 정합성, 내부 규정 상 의무 주체 및 조치 기준의 명확성 여부 등을 중심으로 검토를 진행하였으며, 관련 문서가 개별적으로는 기능하고 있으나 규정 간 체계 및 법령상 의무에 비추어 정비가 필요한 부분이 있음을 지적하였습니다.또한 고객사의 개인정보 처리 구조에 비추어, 접근권한 관리, 위탁업체 관리, 유출 시 대응, 파기 절차 등 각 지침이 유기적으로 작동하기 위해서는 규정 간 참조 조항 추가, 의무 주체 명시, 조치 시기 및 근거 기준 정비 등이 필요하다는 점을 자문하였습니다.법무법인 민후의 자문을 통해 고객사는 개인정보 보호 체계의 실효성을 높이고, 관련 법령 위반에 따른 행정처분 또는 사고 발생 시 법적 대응력을 강화할 수 있도록 규정 전반의 통일성과 실무 적용성을 향상시키는 방향으로 개선을 추진할 수 있게 되었습니다.

통신중개 서비스와 관련한 전기통신사업법, 표시광고법, 공정거래법상 법적 이슈에 대한 종합 자문을 제공

고객사는 통신망을 기반으로 한 중개 플랫폼 서비스의 사업모델을 기획·운영 중이며, 관련 사업의 법적 적법성과 표시·광고 및 경쟁 행위의 제한 여부에 관하여 법무법인 민후에 법률 자문을 요청하였습니다. 이에 법무법인 민후는 전기통신사업법, 표시·광고의 공정화에 관한 법률(이하 ‘표시광고법’), 공정거래법을 중심으로 관련 조항과 실무적 적용기준을 검토하였습니다.1. 전기통신사업법상 이슈법무법인 민후는 전기통신사업자가 제공하는 전기통신역무를 타인이 반복적·지속적으로 사용하는 방식으로 제공하는 것이 전기통신사업법상 위반 가능성이 있는지 여부에 대한 판단과, 예외적으로 ‘부수적 제공’, ‘시험적 사용’, ‘공익 목적’, ‘일회적 사용’ 등은 허용 가능하다는 점에서 고객사의 서비스 방식이 이러한 예외 유형 중 하나에 해당하도록 사업 구조를 조정하거나 회피 전략을 마련할 것을 권고하였습니다. 또한, 고객사가 제공할 수 있는 서비스 설명이나 마케팅 문구가 ‘소비자를 속이거나 오인시킬 우려’가 있는 경우, 표시광고법상 '부당 표시·광고행위(제3조)'에 해당할 수 있음을 안내하며, 특히 ‘전체적·궁극적 인상’을 기준으로 판단하는 소비자 오인성 기준에 따라, 표현 의도와 무관하게 소비자가 잘못 이해할 수 있는 문구 사용 시 법 위반이 될 수 있음을 지적하였습니다.법무법인 민후는 공정거래법 측면에서도 검토 자문을 제공하였는데, 고객사의 서비스가 경쟁사 고객을 유인하거나 경쟁사의 사업활동을 방해하는 행위로 간주될 경우 공정거래법상 불공정거래행위(제45조 제1항 제4호 및 제8호)로 판단될 수 있다는 점과, 특히 경쟁사 고객에게 근거 없는 정보 제공, 허위사실 유포, 계약 체결 방해 등이 포함될 경우, 부당 고객유인 또는 사업방해로 위법 소지가 발생할 수 있음을 강조하였습니다.법무법인 민후는 이와 같은 다각도의 검토를 바탕으로, 고객사의 통신중개형 플랫폼 사업이 법적 규제에 저촉되지 않도록 구조를 점검하고, 서비스 운영 시 표시 문구 및 광고 표현, 고객 유인 방식 등에 대한 사전 점검 체계 구축을 권고하였습니다. 이를 통해 고객사는 사업 추진 시 발생할 수 있는 주요 법적 리스크를 사전에 예방하고, 규제 대응력을 갖춘 안정적인 서비스 운영 기반을 마련할 수 있게 되었습니다.

콘텐츠 플랫폼 서비스의 프리랜서 계약 구조 및 UI 요소의 저작권 보호 여부에 관한 법률 자문을 제공

고객사는 콘텐츠 플랫폼을 운영하며 다수의 외부 프리랜서와 협업을 진행하고 있으며, 이 과정에서 프리랜서와의 계약 구조가 근로자성 판단 기준에 저촉되지 않는지, 또한 자사 서비스에 적용된 UI 구성요소가 저작권 보호를 받을 수 있는지 여부에 관해 법무법인 민후에 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 우선, 프리랜서 계약 구조와 관련하여 근로자성 판단 요소인 ▲출퇴근 및 근무지 통제 여부, ▲지휘·감독 관계, ▲업무 독립성 유무, ▲보수 지급 방식, ▲업무도구 제공 여부 등을 기준으로 검토한 결과, 일부 운영 방식이 사용종속관계로 해석될 여지가 있으므로 조정이 필요하다는 의견을 제시하며, 이에 따라 실무적으로 개선하면 좋을 방향에 대해 구체적 내용을 포함해 권고하였습니다. 또한 프리랜서 계약서에 ‘근무시간 자율성’, ‘성과 중심 지급’, ‘업무 수행 방식의 자율성’, ‘여러 고객사와 동시 계약 가능성’ 등을 명시하는 문구 예시도 함께 제안하였습니다.두 번째로, UI 요소의 저작권 보호 가능성과 관련하여서는 고객사가 개발한 UI 요소 중 ▲아이콘·일러스트·배경이미지 등 개별 그래픽 요소, ▲독창적인 화면 배치나 구성(레이아웃), ▲애니메이션 효과 등이 창작성이 인정되는 경우 저작권법상 보호될 수 있다고 설명하였고, 특히 편집저작물 또는 데이터베이스로 보호받을 수 있는 기준을 대법원 판례와 함께 상세히 분석하였습니다. 또한, 유사 UI 및 기능 도용에 대한 대응방안으로 단순 기능 유사성만으로는 보호가 어려울 수 있다는 점에서 다음과 같은 점에 포커스를 맞추어 대응할 수 있음을 안내하였습니다.- 독창적인 조합이나 표현이 있는 경우 ‘저작권 침해’ 또는 ‘데이터베이스제작자권 침해’ 주장 가능- 상당한 투자나 노력으로 구축한 구성요소의 무단 이용은 부정경쟁방지법상 ‘성과침해행위’로 대응 가능- 정당한 접근권한 없이 UI 구조나 정보를 수집할 경우 정보통신망법 위반 여부도 고려 대상법무법인 민후의 자문을 통해 고객사는 프리랜서 계약 구조의 법적 안정성을 확보하고, 자사 서비스의 UI 요소에 대한 저작권 및 관련 법적 보호 가능성을 명확히 인식함으로써, 향후 유사 분쟁 발생 시 대응 체계를 사전에 마련할 수 있는 기반을 갖추게 되었습니다.

고객포상제도 도입 관련 공정거래법, 대리점법, 명예훼손 등 법적 타당성 검토 자문을 제공

고객사는 수입차 브랜드의 공식 대리점을 운영하고 있으며, 소속 영업사원의 부당 행위를 제보한 고객에게 인센티브를 제공하는 ‘고객포상제’ 제도 도입을 검토하고 있었습니다. 이에 따라 법무법인 민후는 해당 제도의 운영 주체, 실행 방식, 제보자 보호 및 제재의 적법성 등을 중심으로 관련 법령 해석과 실무상 리스크에 대해 종합 자문을 제공하였습니다.법무법인 민후는 우선, 고객포상제를 브랜드 본사가 직접 운영할 경우 대리점법상 부당 간섭 또는 차별 행위로 해석될 가능성이 있는지 여부에 대한 판단을 제공하며, 고객포상제가 법적으로 안전하게 운영되기 위한 구체적 방법을 제시하였고, 공정거래법상 제보 내용이 특정 대리점이나 영업사원에 대한 영업정지, 계약해지 등으로 이어질 경우, 이것이 불공정거래행위로 간주될 수 있는지 여부에 대한 검토 의견을 제시하며, 특히 포상제 운영 시 평가기준의 객관성과 투명성이 필수적임을 강조하였습니다.또한, 익명 제보가 허위로 밝혀질 경우 영업사원이 명예훼손 등으로 법적 피해를 입을 수 있으므로, 사실 확인 절차를 명확히 하고, 익명 제보자의 법적 책임 소재를 제한적으로 규정하는 운영 매뉴얼 마련이 필요하다는 의견을 제시하였고, 영업사원에게 패널티를 부과하거나 영업정지 등 징계처분을 하려면, 사전에 해당 제도와 기준을 명확히 고지하고, 징계 절차의 공정성이 확보되어야 한다는 점에서 계약서 또는 사내규정에 명시적인 근거가 없는 경우에는 소송 시 정당성이 인정되기 어려울 수 있음을 안내하였습니다.법무법인 민후는 이 외에도 제도 운영 중 개인정보보호법 및 세법상의 쟁점이 될 수 있는 내용과 관련 지침 수립 및 내부 감사 기능 확보가 필요하다는 점도 함께 조언하였습니다.이와 같은 민후의 자문을 통해 고객사는 고객포상제의 도입에 있어 발생 가능한 법적 리스크를 체계적으로 파악하고, 실효성과 공정성을 확보하면서도 법령 위반 소지를 최소화할 수 있는 방향으로 제도 설계를 추진할 수 있게 되었습니다.

부정경쟁행위로 인한 손해배상사건에서 원고를 대리하여 생산·판매금지 및 손해배상 2억 원 지급 화해권고결정 도출

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인) 회사는 농업용 기계 제조 및 판매를 영위하면서, 독창적으로 개발한 벼 수매통을 전국 농협 등에 독점 공급해 왔습니다. 해당 제품은 1톤 트럭 적재가 가능하고 적층이 용이한 사다리꼴 외관을 특징으로 하며, 농촌의 수매방식을 획기적으로 개선해왔습니다. 그런데 피고 회사는 원고 제품의 외관과 구조를 모방한 제품을 무단으로 생산·판매하였고, 특히 원고의 상품표지와 유사한 형태까지 사용하여 원고 제품과의 출처 혼동을 유발하였습니다. 이로 인해 원고는 시장 점유율을 침해당하는 등 장기간 구축해 온 브랜드 신뢰도와 주요 거래처와의 신용에도 심각한 타격을 입었고, 본 법인에 법적 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력이에 본 법인은 원고(의뢰인)를 대리하여 부정경쟁행위금지 및 손해배상 청구소송을 제기하였습니다. 본 법인은 피고 제품이 원고 고유의 디자인과 구조를 모방하였고, 그에 따라 소비자나 거래자들로 하여금 두 제품 간의 출처를 혼동하게 할 우려가 있음을 강조하였습니다. 특히 원고 제품은 수년간의 연구개발을 통해 차별화된 외관과 구조를 확보하였으며, 이에 대해 다수 법원과 특허청에서 독창성과 주지성을 인정받았음을 주장하였습니다. 또한 피고가 유사 제품을 생산하면서 법원의 가처분 결정을 무시하고 악의적으로 제품을 판매하였으며, 이는 단순한 경쟁을 넘어서는 무임승차적 부정경쟁행위임을 강하게 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 피고가 해당 제품을 생산·판매하거나 보관·광고하는 행위를 금지하고, 관련 제품을 전부 폐기할 것을 명하였습니다. 아울러, 피고는 원고에게 손해배상금으로 2억 원을 지급하도록 하였고, 그 외 나머지 청구는 포기되었습니다. 이를 통해 우리 의뢰인은 모방 제품의 생산과 유통을 차단하고, 정당한 경제적 보상을 받을 수 있게 되었습니다.

건설사에 공사대금미지급으로 인한 보수청구소송의 반소(손해배상)에 방어하여 반소 전부 기각 및 본소 승소(공사대금 지급 판결 도출)

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 건설업을 영위하는 기업으로, 피고와 공사도급계약을 체결하고 공사를 완료하였으나 피고가 공사대금 일부를 지급하지 않자, 원고는 본 법무법인에 법적 대응을 요청하였습니다. 본 법인은 원고를 대리하여 피고를 상대로 보수청구 소송을 제기하였고, 이에 피고는 오히려 공사에 하자가 있고 지체로 인해 손해가 발생했다며 손해배상청구를 내용으로 하는 반소를 제기하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력본 법무법인은 원고를 대리하여 공사도급계약의 체결 및 이행 경과를 입증할 수 있는 자료들을 정리하고, 원고가 계약상 의무를 성실히 이행하였음을 상세히 소명하였습니다. 특히 피고가 반소를 통해 주장한 하자 및 지체 손해 발생 주장에 대해서는, 하자의 구체적인 입증이 부족하고 실사용상 문제도 없으며, 지체로 인한 손해 발생에 대해 원고에게 귀책사유가 없다는 점 등을 중심으로 적극 반박하였습니다. 아울러 공사대금 지급의무가 여전히 유효하다는 점을 강조하며, 원고의 청구가 정당하다는 점을 일관되게 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 피고는 원고에게 공사대금을 지급하라고 판결하고, 피고의 반소 청구는 모두 기각하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 공사대금을 회수함과 동시에 반소로 제기된 손해배상 청구에 따른 법적 부담에서도 벗어날 수 있었습니다.

외주개발 계약 단계별 NDA 효력 및 종료 절차에 관한 법률자문

법무법인 민후는 의료기기 부품 관련 외주개발을 추진 중인 기업이, 외주개발 계약 체결 이전 단계에서 체결한 NDA(비밀유지계약)의 계약 체결 이후 적용 지속 여부 및 NDA 적용 제외 방안에 대해 법률자문을 요청함에 따라 자문을 수행하였습니다.본 법무법인은 해당 NDA의 기밀정보 정의 조항과 계약 종료 관련 조항을 면밀히 검토한 결과, NDA 종료 전 제공된 정보에 대해서는 계약 종료 이후에도 기밀 유지 의무가 유효하게 존속됨을 확인하였습니다. 특히 NDA 제1항 마지막 문구에 따라 특정 표식의 유무와 관계없이 제공되는 제품, 도면, UI 등은 모두 자동적으로 기밀정보로 간주되어, 외주개발 계약 체결 이후 수령하는 정보 역시 본 NDA의 적용 대상이 될 수 있음을 상세히 설명하였습니다.아울러, 향후 외주개발 계약으로 전환되는 경우 본 NDA 적용을 배제하고자 한다면, 별도 면제 문구를 NDA 조항에 추가하기보다는 NDA 종료 후 외주개발 계약 단계로 진행하는 방식을 권고하였으며, NDA 종료 방법(10일 전 서면 통지 가능)과 그 효과에 대해서도 구체적으로 안내하였습니다. 또한, 외주개발 계약서에도 통상 비밀유지 조항이 포함되는 점을 고려하여, 추후 체결 시 기밀정보의 범위를 최소화하도록 협상할 것을 제안하였습니다.이번 자문을 통해 의뢰 기업은 외주개발 전환 시점에서 NDA 효력 정리와 계약 구조 설계에 대한 실질적 기준을 마련하였으며, 향후 정보유출 관련 리스크를 효과적으로 줄일 수 있게 되었습니다.

커뮤니케이션 플랫폼의 신규 서비스 도입 관련 이용약관 및 개인정보동의서 검토 법률자문

법무법인 민후는 의뢰사가 런칭을 앞두고 있는 채무이행정보 기반 커뮤니케이션 플랫폼의 신규 부가서비스 도입에 앞서, 이용약관 및 개인정보 수집·이용 동의서의 법령 적합성 여부에 대해 법률자문을 수행하였습니다.A사(의뢰인)는 제보 서비스가 제3자 정보 공유를 수반하는 점에 주목하여, 개인정보보호법 및 정보통신망법상 고지·동의 요건 충족 여부, 책임 귀속 구조, 정보의 정확성 보장책 마련 등이 적법한지 여부에 대해 본 법무법인에 자문을 요청하였습니다.본 법무법인은 이용약관의 제보 정보 진실성 관련 회사 면책 조항과 회원의 위법 제보 책임 규정의 명확성, 개인정보 동의서의 수집항목·이용목적·보유기간·동의 거부 시 불이익 고지 등 필수 고지사항 포함 여부를 중점적으로 검토하였으며, 기존 원벨 서비스 이용약관과의 충돌 여부, 제보자 및 신고자의 정정권과 동의권 행사 방식도 실무적으로 검토하였습니다. 이를 바탕으로 향후 민원 및 분쟁 발생 시 법적 방어력을 확보할 수 있도록 문구 정비 방향을 제시하였습니다.본 법무법인은 신설 서비스 도입에 앞서 이용자의 권리 보호와 법적 책임 분담을 명확히 하여 플랫폼의 법적 안정성과 신뢰도를 제고할 수 있도록 자문하였습니다.

외부 영업인력과의 용역계약서 검토 및 세무사법 위반 법률자문 제공

세무대리 서비스를 제공하는 고객사는 외부 영업사원과의 세무 상담 계약 체결 및 고객 서류 수령 업무를 위임하기 위한 용역계약서 초안을 마련하고, 해당 계약이 민법상 유효한 위임계약으로서 법적 타당성을 갖추고 있는지, 실무적으로 분쟁 발생 위험이 없는지 여부를 확인하고자 법무법인 민후에 계약서 검토를 요청하였습니다.법무법인 민후는 계약서 전체 구조를 바탕으로 계약의 목적과 당사자의 법적 지위, 수수료 지급 조건, 계약 해지 및 손해배상 조항 등을 중심으로 검토하였으며, 특히 다음과 같은 주요 쟁점에 대한 점검 및 보완을 권고하였습니다.먼저, 외부 인력이 노동법상 근로자로 오해될 소지를 차단하기 위해 계약서상 위임계약임을 명확히 하되, 실제 업무 수행 과정에서 지시·통제 요소가 존재하지 않도록 주의가 필요하다는 점을 강조하였습니다. 또한, 고객 환급액을 기준으로 산정되는 수수료의 지급 기준과 시기를 구체화하고 관련 세무처리가 적절히 이루어질 수 있도록 조항 정비를 권고하였습니다.더불어, 위임 대상자가 고객의 민감한 정보를 직접 수령하고 처리하게 되는 업무 특성을 고려하여 개인정보 보호 및 비밀유지 조항을 보다 구체적이고 실효성 있게 설계하도록 하였고, 세무사법상 금지되는 세무상담, 알선 행위 등을 계약서상 명시적으로 제한함으로써 법률 위반 소지를 사전에 차단할 수 있도록 안내하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 외부 인력과의 위임 계약을 실무에 맞게 정비하고, 계약상 불명확한 요소로 인해 발생할 수 있는 고용 분쟁 또는 세무사법 위반 리스크를 최소화할 수 있도록 각 조항별 유의사항과 해석 기준을 종합적으로 제시하였습니다.