상표권침해금지청구 - 로고 무단 사용으로 인한 상표권침해 사건 원고 대리, 상표권 인정 및 추가 생산·판매 중단 합의 도출

1. 사실관계원고 A사(의뢰인)는 안경 디자인 및 제품 개발 전문 기업으로, 피고 회사와 제품 공급 및 신규 브랜드 개발을 위한 협력관계를 유지하고 있었습니다. 협력 과정에서 원고는 피고의 요청에 따라 신규 브랜드에 사용할 로고를 직접 창작하고, 해당 로고가 적용된 샘플 제품을 다수 제작하여 제공하였습니다. 당시 피고는 원고를 브랜드의 국내 독점 공급업체로 선정하겠다는 취지의 약속을 하였고, 이를 전제로 원고는 상당한 시간과 비용을 들여 로고 개발과 제품 제작을 진행하였습니다.그러나 피고는 독점 공급 약속을 이행하지 않은 채 원고가 창작한 로고를 계속 사용하여 제품을 판매하였고, 원고에게 어떠한 대가도 지급하지 않았습니다. 이후 원고는 해당 로고에 대한 상표권을 적법하게 등록하였음에도 불구하고, 피고는 등록상표를 계속 사용하며 제품을 판매하였습니다. 이에 원고는 피고의 상표권 침해 및 부정경쟁행위에 대한 책임을 묻기 위해 법무법인 민후를 선임하여 상표권침해금지 및 손해배상청구소송을 제기하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 원고가 창작하여 제공한 로고에 대한 권리가 누구에게 귀속되는지와, 피고의 사용행위가 상표권 침해 및 부정경쟁행위에 해당하는지 여부였습니다.특히 원고는 거래 과정에서 독자적으로 창작한 로고를 피고에게 전달하였을 뿐 권리를 이전하거나 사용을 무제한 허락한 사실이 없다고 주장한 반면, 피고는 거래 과정에서 로고를 사용하게 된 것이라는 취지로 다투었습니다. 따라서 해당 로고가 원고의 창작물인지, 거래 과정에서 취득한 아이디어를 피고가 정당한 권한 없이 사용한 것인지가 중요한 쟁점이 되었습니다.또한 원고가 상표권을 등록한 이후에도 피고가 동일한 로고를 계속 사용한 행위가 상표권 침해에 해당하는지, 나아가 거래 과정에서 취득한 원고의 아이디어를 무단으로 사업에 이용한 행위가 부정경쟁방지법상 보호되는 경제적 가치 있는 정보의 무단 사용에 해당하는지도 함께 문제되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력이 사건 로고는 원고가 독자적으로 창작한 창작물이라는 점피고는 원고의 허락 없이 등록상표를 계속 사용하여 상표권을 침해하였다는 점거래 과정에서 취득한 원고의 아이디어를 무단으로 사용한 행위는 부정경쟁행위에 해당한다는 점피고는 상표 사용을 중단하고 손해를 배상할 책임이 있다는 점법무법인 민후는 원고와 피고 사이의 협력 경위와 대화 내역, 로고 제작 과정, 디자인 작업 자료 등을 종합적으로 분석하여 이 사건 로고가 원고의 독자적인 창작 결과물이라는 점을 입증하였습니다. 또한 피고가 최초에 전달한 시안과 최종적으로 사용된 로고의 차이, 원고가 직접 로고를 개선하고 완성하여 전달하게 된 경위 등을 구체적으로 정리함으로써, 피고가 단순히 공동으로 제작에 참여한 것이 아니라 원고의 창작물을 사용한 것이라는 점을 강조하였습니다.아울러 본 법인은 원고가 상표권 등록을 마친 이후에도 피고가 동일한 로고를 계속 사용하며 제품을 판매한 사실을 근거로 상표권을 침해한 점, 거래 과정에서 취득한 원고의 창작 아이디어를 권한 없이 사업에 이용한 행위는 부정경쟁방지법상 보호되는 행위라는 점을 함께 주장하며, 상표 사용 중단과 손해배상 책임이 인정되어야 함을 설득력 있게 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의본 법인의 조력 결과, 당사자 간 합의를 통해 피고가 이 사건 등록상표의 권리가 원고에게 적법하게 귀속됨을 확인하고, 해당 제품은 기존 재고가 소진될 때까지만 판매하며 추가 생산·판매는 하지 않기로 합의하였습니다. 또한 관련 민사, 형사 및 심판 절차를 모두 종결하기로 하여 분쟁을 원만하게 마무리하였습니다.이번 사건은 거래 과정에서 창작한 로고와 브랜드 자산도 법적으로 보호받을 수 있으며, 상표권 침해와 부정경쟁행위에 대해 실질적인 권리 보호와 사업상 성과를 이끌어낸 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권침해금지청구 - 로고 무단 사용으로 인한 상표권침해 사건 원고 대리, 상표권 인정 및 추가 생산·판매 중단 합의 도출", "description": "거래 과정에서 창작한 로고를 무단 사용한 상표권침해 사건에서 상표권 귀속을 인정받고 추가 생산·판매 중단 합의를 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48128" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "우리 회사가 만든 로고를 거래처가 무단으로 사용하거나 상표 등록 후에도 계속 사용하면 상표권침해로 대응할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "로고를 직접 창작하고 상표권을 보유하고 있다면, 거래처가 허락 없이 해당 로고를 사용하거나 상표 등록 이후에도 계속 사용하는 경우 상표권침해금지청구와 손해배상청구가 가능합니다. 또한 거래 과정에서 제공한 디자인이나 브랜드 아이디어를 무단으로 사용하는 행위는 부정경쟁행위에 해당할 수 있어, 사용 중단과 손해배상 등 법적 구제를 받을 수 있습니다." } }] }

PG 영업대행 사업자의 계약상 지위와 거래 구조 분석을 통한 비정상거래 책임 범위 및 카드사 매출취소 요구 대응 자문

고객사는 PG 영업대행 사업을 영위하는 기업으로 카드사로부터 비정상거래를 이유로 대규모 매출취소 및 원상회복을 요구하는 공문을 받은 후 이에 대한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 계약상 지위와 실제 거래 구조를 중심으로 법적 책임의 귀속 여부를 면밀히 검토하였습니다. 특히 고객사가 PG사의 승인을 받아 영업대행 업무만 수행하였는지 실질적인 상품권 판매와 결제 구조의 설계·운영 및 매출 귀속이 다른 사업자에게 있었는지 여부를 계약관계와 정산 구조, 세금계산서 발행 내역 등 객관적인 자료를 토대로 분석하였습니다. 또한 영업대행수수료만을 지급받은 구조와 실제 거래 이익의 귀속 관계를 종합적으로 검토하여 고객사의 책임 범위를 법률적으로 정리하였습니다.아울러 카드사가 문제 삼은 비정상거래 구조와 영세사업자 수수료율 적용, 카드 리워드 수익 구조 등에 대하여 실제 수익 귀속 주체와 거래 운영 구조를 분석하고 고객사가 해당 구조를 설계하거나 운영한 주체인지 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토하였습니다. 또한 기존에 PG사를 통해 제출된 소명자료가 고객사의 공식적인 책임 인정으로 해석되지 않도록 그 제출 경위와 효력을 함께 검토하고, 향후 분쟁에서 불리한 자료로 활용되지 않도록 대응 방향을 제시하였습니다.또한 카드사에 제출할 내용증명을 작성하여 고객사의 실제 역할과 거래 구조를 객관적으로 설명하고 실질적인 책임 주체에 대한 조치 필요성과 고객사에 대한 매출취소 요구의 부당성을 체계적으로 전달할 수 있도록 내용을 구성하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 비정상거래와 관련한 법적 책임 범위를 객관적인 거래자료를 바탕으로 명확히 정리하고 카드사의 매출취소 요구와 내용증명에 효과적으로 대응할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "PG 영업대행 사업자의 계약상 지위와 거래 구조 분석을 통한 비정상거래 책임 범위 및 카드사 매출취소 요구 대응 자문", "description": "PG 영업대행사의 비정상거래 매출취소 요구에 대한 법적 책임 검토 및 내용증명 대응에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48123" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "PG 영업대행사도 비정상거래가 발생하면 매출취소나 손해배상 책임을 부담할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반드시 그렇지는 않습니다. PG 영업대행사의 계약상 역할, 실제 거래 운영 방식, 매출과 수익의 귀속 구조, 거래를 설계·운영한 주체 등을 종합적으로 검토해야 책임 여부를 판단할 수 있습니다." } }] }

소비자의 온라인 게시 예고와 관련한 명예훼손 법적 쟁점 및 소비자분쟁 대응방안 검토 자문

고객사는 온라인 교육서비스를 운영하는 기업으로 과거 판매한 교육 상품의 부가서비스 종료와 관련하여 일부 소비자가 계약 위반을 주장하며 유튜브와 온라인 커뮤니티에 게시글을 게재하겠다고 예고하자 이에 대한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 소비자가 게시를 예고한 온라인 글의 내용과 표현 방식을 중심으로 정보통신망법상 명예훼손 성립 가능성을 검토하였습니다. 특히 게시글이 단순한 의견 표명인지 객관적인 사실의 적시인지 공익적 목적의 소비자 정보 공유인지 또는 기업을 비방하기 위한 목적이 인정될 수 있는지 등을 종합적으로 분석하여 형사절차를 통한 대응의 실효성과 한계를 검토하였습니다.아울러 소비자원 피해구제 절차와 민원 대응 과정에서 계약 체결 경위, 서비스 제공 내용, 고객 안내 이력 및 내부 의사결정 과정을 중심으로 소명자료를 어떻게 구성하는 것이 적절한지 검토하였습니다. 특히 과거 상담 내용과 실제 계약조건의 관계, 부가서비스 제공 범위 및 운영 변경 경위 등을 객관적인 자료에 따라 설명할 수 있도록 검토 의견을 제시하고 소비자와의 분쟁이 확대되지 않도록 단계별 대응 전략을 마련하였습니다.또한 형사 고소 여부와 별도로 소비자와의 협의 가능성, 기업의 대외 이미지 관리, 온라인 평판 리스크 및 향후 유사 민원 예방을 위한 고객 응대 체계 개선 방안도 함께 검토하였습니다. 이를 통해 법적 대응과 기업의 브랜드 신뢰 보호를 균형 있게 고려한 실무적인 대응 방향을 제안하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 소비자 민원과 온라인 게시글로 인한 법적·평판상 리스크를 체계적으로 점검하고 명예훼손 대응과 소비자분쟁 절차를 종합적으로 준비할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "소비자의 온라인 게시 예고와 관련한 명예훼손 법적 쟁점 및 소비자분쟁 대응방안 검토 자문", "description": "소비자 민원 대응 및 온라인 명예훼손 분쟁 예방에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영, 현수진", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48122" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "소비자가 온라인 커뮤니티에 기업을 비판하는 글을 올리면 바로 명예훼손으로 처벌할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반드시 그렇지는 않습니다. 게시글의 내용이 객관적인 사실의 적시인지 단순한 의견이나 평가인지 소비자 정보 제공 등 공익적 목적이 있는지 허위사실이 포함되어 있는지 등을 종합적으로 검토해야 합니다." } }] }

명예훼손 손해배상청구 - 경쟁업체의 허위사실 유출 게시 사건 원고 대리, 손해배상금 지급 화해권고결정 도출

1. 사실관계원고 A사(의뢰인)는 위치기반 알림 서비스를 제공하는 기업으로, 다수의 교육기관과 이용자를 대상으로 관련 서비스를 운영하고 있었습니다. 피고 역시 유사한 서비스를 제공하는 경쟁업체 담당자로 해당 서비스의 운영과 홍보 업무를 수행하고 있었습니다.그러던 중 피고는 자사 공식 블로그를 통해 원고가 마치 개인정보를 유출한 업체인 것처럼 오인될 수 있는 게시글을 작성하였습니다. 게시글에는 공공기관 보도자료의 일부 내용을 편집하여 원고 회사만을 부각시키고, 원고가 개인정보 유출로 제재를 받은 것처럼 표현하는 내용이 포함되어 있었습니다. 그러나 실제로 원고는 개인정보를 유출한 사실이 없었으며, 게시글의 내용은 사실과 다른 허위사실이었습니다. 이 게시글은 원고 회사의 신용과 사회적 평가를 저하시킬 우려가 있었고, 경쟁 관계에 있는 시장에서 영업활동에도 직접적인 영향을 미칠 수 있는 상황이었습니다.이에 원고는 허위 게시글에 대한 형사 고소를 진행하였고, 게시글 작성자인 피고는 정보통신망을 이용한 명예훼손 혐의로 약식명령을 받았습니다. 또한 원고가 제기한 명예훼손금지 가처분 역시 인용되었음에도 불구하고, 원고의 신용과 명예는 이미 상당한 침해를 입은 상태였습니다. 이에 원고는 법무법인 민후를 통해 피고를 상대로 민사상 손해배상을 청구하기 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 경쟁업체가 게시한 블로그 글이 단순한 의견 표명이나 공익적 문제 제기에 해당하는 것이 아니라, 원고 회사에 대한 객관적 사실과 다른 허위사실을 적시하여 기업의 사회적 신용과 명예를 훼손한 불법행위에 해당하는지 여부였습니다.또한 피고의 행위로 인해 원고 회사의 신용이 실제로 침해되었는지, 경쟁업체가 공식 홍보 채널을 이용하여 허위 정보를 확산한 행위가 법인의 명예와 영업상 신용에 어떠한 손해를 발생시켰는지 역시 중요한 쟁점이 되었습니다. 나아가 피고 회사가 소속 직원의 게시행위에 대해 사용자로서 함께 손해배상책임을 부담하는지 여부도 함께 다투어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피고의 게시글은 객관적 사실과 다른 허위사실에 해당한다는 점허위 게시글은 원고 회사의 사회적 신용과 명예를 훼손하는 불법행위라는 점형사 약식명령 및 명예훼손금지 가처분 결정은 피고의 위법성을 뒷받침한다는 점피고 회사 역시 사용자책임을 부담하여 공동으로 손해를 배상하여야 한다는 점법무법인 민후는 먼저 피고가 게시한 블로그 게시글의 작성 경위와 표현 방식, 보도자료를 편집하여 원고만을 특정한 형태로 부각한 내용 등을 면밀히 분석하였습니다. 이를 토대로 일반 소비자나 거래처가 원고 회사를 개인정보를 유출한 업체로 오인할 가능성이 충분하며, 이는 단순한 의견 표명이 아니라 객관적 사실과 다른 허위사실의 적시에 해당한다는 점을 집중적으로 주장하였습니다. 또한 이미 동일한 사실관계에 대해 형사 절차에서 명예훼손이 인정되어 약식명령이 내려졌고, 민사 가처분에서도 게시행위의 위법성이 인정되었다는 점을 근거로 피고의 책임을 입증하였습니다.아울러 본 법인은 원고 회사의 사업 특성상 개인정보 보호에 대한 신뢰가 핵심 경쟁력이라는 점을 강조하였습니다. 허위 게시글이 거래처와 이용자들의 신뢰를 저하시켜 영업활동과 기업 이미지에 상당한 악영향을 미칠 수 있다는 점을 구체적으로 설명하고, 실제 문의와 항의가 발생하는 등 사업 수행에도 부정적인 영향이 있었음을 입증하였습니다. 또한 게시글 작성자가 피고 회사의 업무 수행 과정에서 공식 블로그를 이용하여 게시행위를 하였다는 점을 근거로 피고 회사의 사용자책임 역시 적극적으로 주장하며 원고의 손해배상청구가 정당하다는 점을 설득력 있게 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 사건의 제반 사정을 종합적으로 고려하여 화해권고결정을 하였고, 피고는 원고에게 손해배상금을 지급하도록 결정되었습니다. 이에 따라 원고는 허위사실 유포로 인한 손해에 대해 법적 구제를 받을 수 있게 되었습니다.이번 사건은 경쟁업체가 허위사실을 이용하여 기업의 신용과 명예를 훼손한 경우 민사상 손해배상책임이 인정될 수 있음을 확인하고, 기업의 영업상 신용을 효과적으로 보호한 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "명예훼손 손해배상청구 - 경쟁업체의 허위사실 유출 게시 사건 원고 대리, 손해배상금 지급 화해권고결정 도출", "description": "경쟁업체의 허위사실 게시로 기업의 명예와 신용이 훼손된 사건에서 손해배상금 지급 화해권고결정을 이끌어낸 명예훼손 손해배상청구 성공 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48112" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁업체가 허위사실을 인터넷이나 블로그에 게시해 회사의 명예를 훼손했다면 손해배상청구가 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁업체가 객관적 사실과 다른 허위사실을 게시하여 기업의 사회적 신용이나 영업상 명예를 훼손했다면 민사상 손해배상청구가 가능합니다. 게시 내용의 허위성, 명예훼손 정도, 영업상 피해, 게시 경위 등을 종합적으로 입증하면 손해배상책임이 인정될 수 있습니다." } }] }

저작권법위반 - 온라인 파일공유를 통한 영상저작물 복제 혐의 형사사건의 피고소인 대리, 불송치 결정

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 온라인 파일공유(P2P) 서비스를 이용하는 과정에서 영상물을 무단으로 복제·공유하였다는 이유로 저작권법위반 혐의에 대한 형사고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인이 저작권자의 허락 없이 영상저작물을 복제하고 이를 파일공유 네트워크를 통해 다른 이용자들도 이용할 수 있도록 하여 저작권을 침해하였다고 주장하였습니다.수사기관은 고소인이 제출한 접속기록과 IP 관련 자료 등을 토대로 사건을 접수하여 수사를 진행하였고, 의뢰인은 형사처벌뿐 아니라 저작권 침해에 따른 추가적인 민사상 책임까지 부담할 가능성이 있는 상황에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 형사절차를 신속하게 마무리하고 법적 위험을 최소화하기 위하여 법무법인 민후에 사건 대응을 의뢰하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 온라인 파일공유 행위가 저작권법상 복제권 및 공중송신권 침해에 해당하는지 여부와 함께, 고소인과의 합의가 수사절차의 종결에 어떠한 영향을 미칠 수 있는지가 핵심 쟁점이었습니다.특히 P2P 기반의 파일공유 프로그램은 다운로드와 동시에 다른 이용자에게 파일이 전송될 수 있는 구조를 가지고 있어 단순 복제뿐 아니라 공중송신권 침해 여부도 함께 검토될 필요가 있었습니다. 또한 고소인의 고소취하 및 처벌불원 의사표시가 이루어진 이후 수사기관이 사건을 어떻게 종결할 것인지 역시 중요한 검토 대상이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피해 회복을 전제로 분쟁을 원만하게 해결할 필요가 있다는 점의뢰인이 사건 해결을 위해 적극적으로 협의에 임하였다는 점고소취하 및 처벌불원 의사가 적법하게 수사절차에 반영되어야 한다는 점사건을 조기에 종결하여 추가적인 법적 분쟁을 방지할 필요가 있다는 점형사절차와 후속 민사 분쟁까지 함께 고려한 해결이 필요하다는 점법무법인 민후는 사건 초기부터 고소장과 관련 증거를 면밀히 검토하여 의뢰인이 부담할 수 있는 형사상 위험과 민사상 책임 범위를 종합적으로 분석하였습니다. 이후 고소인 측과 지속적인 협의를 진행하며 사건을 원만하게 해결할 수 있는 방안을 마련하였고, 합의 조건이 합리적으로 조율될 수 있도록 적극적으로 대응하였습니다.이에 따라 고소인과의 원만한 협의가 이루어졌고, 이후 수사절차가 원만하게 종결될 수 있도록 합의 이후 필요한 후속 절차까지 함께 진행하게 되었습니다.또한 합의가 성립된 이후에는 고소취하와 처벌불원 의사표시가 수사기관에 적법하게 제출될 수 있도록 필요한 절차를 지원하였으며, 사건이 최종적으로 종결될 때까지 후속 절차를 면밀하게 관리하여 의뢰인의 법적 부담을 최소화하는 데 조력하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법무법인 민후의 조력으로 고소인과 합의가 원만하게 이루어졌고, 고소취하 및 처벌불원 의사가 수사기관에 제출되었습니다. 이후 수사기관은 의뢰인에 대하여 불송치 결정을 하여 형사절차를 종결하였습니다.이에 따라 의뢰인은 형사처벌의 위험에서 벗어나 사건을 조기에 마무리할 수 있었으며, 저작권 분쟁으로 인한 추가적인 법적 부담 역시 효과적으로 해소할 수 있었습니다.이번 사건은 온라인 파일공유와 관련한 저작권법위반 사건에서도 피해 회복을 위한 적절한 대응과 합의 절차를 거쳐 후속 수사절차까지 체계적으로 진행할 경우, 불송치 결정으로 사건을 종결할 수 있음을 보여주는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권법위반 - 온라인 파일공유를 통한 영상저작물 복제 혐의 형사사건의 피고소인 대리, 불송치 결정", "description": "온라인 파일공유(P2P)를 통한 영상저작물 저작권법위반 사건에서 피해자와의 원만한 합의를 이끌어내고 불송치 결정을 받은 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48111" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "P2P 파일공유로 저작권법위반 고소를 당하면 합의를 통해 불송치 결정을 받을 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "저작권 침해 경위와 피해 회복 여부, 피해자와의 합의 및 고소취하·처벌불원 의사표시 등이 적절히 이루어진 경우에는 수사절차에서 불송치 결정으로 사건이 종결될 수 있습니다." } }] }

상표권분쟁 - 산업용 장비 표장 사용 관련 상표권침해 분쟁 원고 대리, 피고 반소청구 포기 및 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정 도출

1. 사실관계의뢰인(원고)은 산업용 장비를 제조·판매하는 기업으로, 오랜 기간 특정 표장을 사용하여 제품을 생산·판매해 왔습니다. 그런데 피고 회사는 의뢰인이 사용하는 표장이 자신의 등록상표권을 침해한다고 주장하며 형사고소 및 민사상 침해금지·손해배상 청구 가능성을 제기하였습니다.이에 의뢰인은 피고의 상표권침해금지청구권 및 손해배상청구권이 존재하지 않는다는 점을 확인받기 위하여 상표권침해금지청구권등 부존재확인의 소를 제기하였습니다. 이후 피고는 반소로 상표권침해금지, 표장 제거·폐기 및 손해배상을 구하면서 분쟁이 본소와 반소가 병합된 형태로 확대되었습니다.의뢰인은 피고의 등록상표 지정상품과 의뢰인 사용상품이 동일·유사하지 않고, 설령 유사성이 문제되더라도 의뢰인이 피고의 상표 출원 전부터 해당 표장을 장기간 사용해 온 선사용자에 해당한다는 입장에서 법무법인 민후에 소송 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 피고의 등록상표권 효력이 의뢰인이 제조·판매하는 산업용 장비 제품에까지 미치는지 여부였습니다. 피고는 의뢰인의 제품이 자신의 등록상표 지정상품과 동일·유사하다고 주장하였으나, 의뢰인은 지정상품의 유사군 코드, 상품의 용도와 형상, 생산·판매 부문, 수요자 범위가 서로 다르므로 상표권 침해가 성립하지 않는다고 다투었습니다.또한 의뢰인이 해당 표장을 피고의 상표 출원 전부터 계속 사용해 온 선사용자에 해당하는지도 중요한 쟁점이었습니다. 의뢰인은 전신 회사 시절부터 수십 년간 동일한 사업을 영위하며 해당 표장을 제품, 견적서, 발주서, 시험성적서, 계약서 등에 사용해 왔고, 국내 거래처 사이에서도 해당 표장이 의뢰인의 상품을 표시하는 것으로 인식되어 왔다고 주장하였습니다.아울러 피고가 반소로 구한 침해금지, 표장 제거·폐기, 손해배상 청구 범위를 어디까지 인정할 것인지, 그리고 장기간 이어진 형사·민사 분쟁을 어떠한 조건으로 종결할 수 있는지도 주요 쟁점이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피고 등록상표의 지정상품과 의뢰인 사용상품은 동일·유사하지 않다는 점의뢰인은 피고 상표 출원 전부터 해당 표장을 계속 사용해 온 선사용자라는 점의뢰인의 표장 사용은 부정경쟁 목적이 없는 정당한 영업활동이라는 점피고의 침해금지 및 손해배상 청구 범위는 제한되어야 한다는 점분쟁 장기화를 방지하기 위해 실질적인 조정 조건을 검토할 필요가 있다는 점법무법인 민후는 우선 피고 등록상표의 지정상품과 의뢰인 사용상품의 유사군 코드, 제품 용도, 거래실정, 수요자층을 비교·분석하여 양 상품이 동일·유사하지 않다는 점을 주장하였습니다. 특히 지식재산처 사실조회회신, 특허심판원 심결, 상품분류 자료 등을 근거로 피고 상표권의 권리범위가 의뢰인 제품에 그대로 확장될 수 없다는 논리를 구성하였습니다.또한 의뢰인의 전신 회사 시절부터 이어진 표장 사용 내역, 사업양수도 경위, 연도별 거래자료, 주요 거래처 자료, 전직 임직원 사실확인서 등을 정리하여 선사용권 성립을 적극적으로 주장하였습니다. 이를 통해 의뢰인의 표장 사용이 피고의 신용에 편승하기 위한 것이 아니라 장기간 축적된 독자적 영업 기반에 따른 것임을 소명하였습니다.나아가 반소로 제기된 침해금지 및 손해배상 청구에 대해서는 청구 범위와 법적 근거를 면밀히 검토하였고, 조정절차에서는 의뢰인의 사업상 부담과 향후 분쟁 종결 가능성을 함께 고려하여 실질적인 해결 방안을 모색하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의그 결과 법원은 피고의 나머지 반소청구를 포기하고, 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정을 하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 장기간 이어진 상표권 침해 관련 민·형사 분쟁의 추가 확대 위험을 줄이고, 향후 사업 운영상 불확실성을 정리할 수 있게 되었습니다.이 사건은 상표권 침해 분쟁에서 지정상품 유사성, 선사용권, 실제 거래실정에 관한 자료를 체계적으로 제시하는 한편 조정절차를 활용하여 분쟁을 실질적으로 종결한 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권분쟁 - 산업용 장비 표장 사용 관련 상표권침해 분쟁 원고 대리, 피고 반소청구 포기 및 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정 도출", "description": "산업용 장비 표장 사용을 둘러싼 상표권분쟁에서 원고를 대리해 피고의 나머지 반소청구 포기 및 분쟁 종결 조정을 갈음하는 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-23", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48108" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "오래전부터 사용해 온 상표도 나중에 등록된 상표권 침해로 문제될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "상표권 침해 여부는 등록상표의 지정상품과 실제 사용상품의 동일·유사성, 유사군 코드, 거래실정, 수요자 범위, 선사용권 인정 여부 등을 종합해 판단합니다. 상표 출원 전부터 장기간 표장을 사용해 왔고, 해당 표장이 거래처 사이에서 특정 사업자의 상품표지로 인식되어 왔다면 선사용권과 실제 거래자료를 근거로 상표권 침해 주장을 다툴 수 있습니다." } }] }

사문서위조등 형사사건 - 저작권 귀속 문서 작성 및 업무상배임 혐의 사건 피고소인 대리, 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 콘텐츠 제작 및 사업 운영을 담당하던 기업에서 근무하던 중, 회사 내부에서 작성된 저작권 관련 확인서와 각종 프로젝트 운영 과정과 관련하여 사문서위조, 위조사문서행사 및 업무상배임 혐의로 형사고소를 당하였습니다.고소인은 의뢰인이 저작권 귀속과 관련된 문서를 권한 없이 작성하거나 제출하였고, 회사 자산을 개인적으로 이용하거나 프로젝트 운영 과정에서 회사에 손해를 발생시켰다고 주장하며, 일부 콘텐츠 제작 및 사업 운영 과정에서도 회사의 이익에 반하는 행위를 하여 재산상 손해를 입혔다며 형사책임을 물었습니다.이에 의뢰인은 문제된 문서 작성과 사업 운영은 모두 회사 업무 수행 과정에서 이루어진 것이며, 고소인이 주장하는 위조행위나 배임행위는 존재하지 않는다는 입장에서 본 법인에 형사절차 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 작성하거나 제출한 저작권 관련 문서가 사문서위조 및 위조사문서행사에 해당하는지 여부였습니다. 특히 해당 문서가 대표자의 의사에 반하여 작성된 것인지, 또는 업무 수행 과정에서 적법하게 작성된 것인지가 중요한 판단 대상이 되었습니다.또한 의뢰인의 프로젝트 운영과 콘텐츠 제작 과정에서의 행위가 회사에 대한 업무상배임에 해당하는지도 주요 쟁점이었습니다. 고소인은 회사 자산과 사업 기회를 개인적으로 이용하여 회사에 손해를 발생시켰다고 주장하였으나, 실제 업무 수행 경위와 권한 범위, 사업 진행 과정 등을 종합적으로 고려할 필요가 있었습니다.아울러 고소인이 주장하는 각 혐의에 대해 객관적인 증거가 존재하는지, 형사처벌이 가능한 정도로 범죄사실이 입증되었는지도 수사기관의 핵심 판단 대상이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력문제된 문서는 업무 수행 과정에서 작성된 것으로 사문서위조에 해당하지 않는다는 점위조사문서를 행사하였다고 볼 객관적인 증거가 부족하다는 점프로젝트 운영과 콘텐츠 제작은 정상적인 업무 수행 범위에 해당한다는 점회사에 손해를 가할 고의나 배임의 고의가 존재하지 않는다는 점고소인이 주장하는 손해 발생과 의뢰인의 행위 사이의 인과관계가 인정되지 않는다는 점법무법인 민후는 우선 고소장에 기재된 각 범죄사실을 세부적으로 분석하고, 문제된 문서의 작성 경위와 작성 권한, 당시 회사의 업무 절차를 객관적인 자료를 통해 정리하였습니다. 이를 바탕으로 해당 문서가 고소인이 주장하는 것처럼 위조된 문서가 아니라 업무 과정에서 작성된 자료라는 점을 적극적으로 소명하였습니다.또한 프로젝트 운영과 콘텐츠 제작 과정에 관한 자료를 종합적으로 검토하여 의뢰인의 업무 수행 범위와 실제 의사결정 구조를 정리하였으며, 회사 자산을 사적으로 이용하거나 회사에 손해를 가하려는 의도가 있었다고 볼 수 없다는 점을 구체적으로 주장하였습니다. 아울러 각 혐의별 구성요건과 관련 판례를 근거로 고소인의 주장만으로는 형사책임이 인정되기 어렵다는 점을 수사기관에 설득력 있게 설명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의수사기관은 제출된 자료와 관련자 진술 등을 종합적으로 검토한 결과, 의뢰인에게 제기된 사문서위조, 위조사문서행사 및 업무상배임 혐의 전부에 대하여 증거가 부족하다고 보아 불송치(혐의없음) 결정을 하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 형사절차에서 모든 혐의에 대한 형사책임을 부담하지 않게 되었으며, 장기간 제기되었던 형사 분쟁을 종결할 수 있었습니다.이번 사건은 회사 내부 문서 작성과 사업 운영 과정에서 발생한 형사 분쟁이라 하더라도, 업무 수행 경위와 권한, 객관적인 증거를 체계적으로 제시하면 사문서위조 및 업무상배임 혐의를 효과적으로 방어할 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "사문서위조등 형사사건 - 저작권 귀속 문서 작성 및 업무상배임 혐의 사건 피고소인 대리, 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정", "description": "저작권 귀속 문서 작성과 프로젝트 운영을 이유로 사문서위조·위조사문서행사·업무상배임 혐의를 받은 형사사건에서 피고소인을 대리해 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정을 이끌어낸 사례 ", "datePublished": "2026-07-23", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48107" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "회사 내부 문서 작성이나 프로젝트 운영 문제로 사문서위조·업무상배임 고소를 당하면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "사문서위조와 업무상배임 혐의는 문서 작성 권한, 업무 수행 경위, 회사 내부 의사결정 구조, 손해 발생 여부와 인과관계가 핵심입니다. 고소인의 주장만으로 형사책임이 인정되는 것은 아니며, 업무상 작성된 문서라는 점과 배임 고의가 없었다는 점을 객관적 자료로 소명하면 불송치(혐의없음) 결정을 받을 수 있습니다." } }] }

이용약관 법률자문 - 제휴사 회원 간 권리·의무 관계와 플랫폼 운영 기준 관련

고객사는 온라인 대부중개 플랫폼을 운영하는 기업으로 대부업자와 파트너사를 회원으로 하는 신규 서비스 운영을 앞두고 제휴사 회원 이용약관에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 플랫폼 운영 구조와 각 회원 유형의 법적 지위를 중심으로 이용약관을 검토하였습니다. 특히 대부업자 회원, 파트너 회원, 대출상담 신청자 간의 권리·의무를 명확히 구분하고 플랫폼 운영자가 대출계약의 당사자가 아니라 상담 연결과 정보 제공을 수행하는 중개 플랫폼이라는 점이 약관에 명확하게 반영될 수 있도록 계약 체계를 정비하였습니다. 또한 회원가입 절차와 서비스 이용 조건, 서비스 이용료, 계정 관리 및 회원 유형별 운영 기준을 관련 법령에 부합하도록 검토하였습니다.아울러 대출상담 정보의 제공 범위와 회원의 정보 이용 기준, 광고 및 마케팅 운영 방식, 성과 산정 기준, 이용 제한 및 계약 해지, 손해배상, 면책조항 등 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 주요 법적 리스크를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 플랫폼 운영자의 책임 범위가 과도하게 확대되지 않도록 약관상 책임 구조를 정비하고 회원 간 거래에서 발생하는 분쟁과 플랫폼의 역할을 명확히 구분할 수 있도록 개선 방향을 제시하였습니다.또한 개인정보처리와 관계 법령 준수 의무, 부속약정과 이용약관의 관계, 서비스 운영 정책 및 회원 관리 체계도 함께 검토하였습니다. 이를 통해 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 법적 분쟁과 규제 리스크를 최소화하고 안정적인 서비스 운영이 가능하도록 실무적인 검토 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 대부중개 플랫폼의 제휴사 이용약관과 회원 운영체계를 관련 법령에 맞게 정비하고 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 계약상·규제상 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "이용약관 법률자문 - 제휴사 회원 간 권리·의무 관계와 플랫폼 운영 기준 관련", "description": "대부중개 플랫폼 제휴사 이용약관 및 서비스 운영체계 정비에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-22", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48104" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "대부중개 플랫폼은 대출계약에 대한 법적 책임까지 부담하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "일반적으로 대부중개 플랫폼은 대출상담을 연결하거나 정보를 제공하는 역할을 수행하며 대출계약의 직접적인 당사자는 아닙니다." } }] }

일용직 근로계약서 검토 자문 - 전자계약 및 거래 증빙 체계 관련 (노동법, 근로기준법)

고객사는 핀테크 서비스를 제공하는 기업으로 협력업체가 일용직 근로자를 채용하는 과정에서 체결하는 근로계약서를 카드 결제 증빙자료로 활용하고 전자계약 방식으로 운영하기 위한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 실제 근로관계가 존재하는 경우 근로계약서가 거래의 존재를 입증하는 증빙자료로 활용될 수 있는지 여부를 검토하고 근로계약서 외에도 급여 지급내역, 원천징수 관련 자료 등 실제 거래를 입증할 수 있는 다양한 증빙자료의 활용 가능성을 함께 제시하였습니다. 또한 어떠한 증빙자료를 사용하더라도 실제 거래 내용과 일치해야 한다는 점을 중심으로 실무적인 운영 기준을 안내하였습니다.아울러 계약서 내용과 실제 근로조건이 다를 경우 발생할 수 있는 노동관계법상 분쟁과 카드 결제 과정에서의 법적 리스크를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 근로계약서의 필수 기재사항을 실제 근로조건에 맞게 작성하는 방안과 업무 내용, 근로시간, 계약기간 등을 일용직 근로 형태에 맞게 합리적으로 설계할 수 있는 계약서 작성 기준을 제시하고 근로계약서 교부 등 근로기준법상 절차도 함께 검토하였습니다.또한 전자계약 운영 과정에서 계좌 1원 인증 방식의 법적 효력과 한계를 분석하고 전자문서와의 연계성 및 본인확인 절차를 고려한 전자서명 방식의 적정성을 검토하였습니다. 이를 바탕으로 보다 안정적인 전자계약 체계를 구축할 수 있도록 전자계약 플랫폼 활용과 전자서명 절차 개선 등 실무적인 운영 방안을 함께 제안하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 일용직 근로계약 체결과 거래 증빙 절차를 관련 법령에 맞게 정비하고 전자계약 운영 과정에서 발생할 수 있는 노동법 및 전자계약 관련 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 지원하였습니다. 또한 실제 근로관계와 일치하는 계약 체계를 마련하여 안정적인 근로계약 관리가 가능하도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "일용직 근로계약서 검토 자문 - 전자계약 및 거래 증빙 체계 관련 (노동법, 근로기준법)", "description": "일용직 근로계약 체결 절차 및 전자계약 운영에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-22", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48101" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "일용직 근로계약을 전자계약으로 체결하면서 계좌 1원 인증만으로 계약을 진행해도 되나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계좌 1원 인증은 본인확인 수단으로 활용될 수 있지만 전자문서와의 연계성 측면에서 전자서명으로서의 법적 효력에는 검토가 필요할 수 있습니다." } }] }

저작권법위반 형사사건 - 영상저작물 복제권침해 및 공중송신권 침해 행위 피고소인 대리, 고소 취하 및 처벌불원 합의 도출

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 온라인 파일공유 프로그램을 이용하여 영상저작물을 다운로드하고 공유하였다는 이유로 저작권법위반 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인이 저작권자의 허락 없이 영상저작물을 복제하고, 파일공유를 통해 다른 이용자들이 해당 저작물에 접근할 수 있도록 제공하여 복제권 및 공중송신권을 침해하였다고 주장하였습니다.고소인은 온라인 모니터링과 디지털 증거를 바탕으로 의뢰인의 IP 사용 내역 등을 확인하여 형사고소를 진행하였고, 의뢰인은 형사처벌 가능성과 함께 민사상 손해배상 책임까지 부담할 우려가 있는 상황에 놓이게 되었습니다. 이에 의뢰인은 사건의 원만한 해결과 형사절차 대응을 본 법인에 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 저작권법상 복제권 및 공중송신권 침해에 해당하는지 여부와 함께, 형사절차에서 피해자와의 합의를 통해 분쟁을 원만하게 종결할 수 있는지 여부였습니다.특히 문제된 온라인 파일공유 플랫폼 같은 P2P 방식은 단순 다운로드를 넘어 파일을 다른 이용자에게 제공하는 구조를 가질 수 있어 공중송신권 침해가 함께 문제될 수 있다는 점이 중요한 법률적 쟁점이었습니다. 또한 피해 회복과 피해자의 처벌 의사 철회가 형사절차에 미치는 영향 역시 사건 해결 과정에서 중요한 요소로 검토되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피해 회복을 위한 원만한 합의가 필요하다는 점의뢰인이 사건을 조속히 해결하기 위해 성실하게 협의에 임하였다는 점피해자의 권리 회복과 분쟁 종결이 함께 이루어질 필요가 있다는 점형사절차의 신속하고 원만한 종결이 가능하다는 점법무법인 민후는 우선 고소 내용과 증거자료를 면밀히 검토하여 사건의 법적 쟁점을 분석하고, 의뢰인이 부담할 수 있는 형사상·민사상 위험을 종합적으로 검토하였습니다. 이후 피해자 측과의 협의를 진행하면서 사건의 원만한 해결을 위한 협상 전략을 수립하였고, 합의 조건을 조율하여 의뢰인의 부담을 최소화하는 방향으로 협상을 진행하였습니다.또한 합의 이후에는 고소취하 및 처벌불원 의사 표시가 적법하게 이루어질 수 있도록 관련 절차를 지원하였으며, 향후 동일 사건과 관련한 추가적인 민·형사상 분쟁이 발생하지 않도록 합의 내용 전반을 면밀히 검토하고 정리하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의본 법인의 조력으로 고소인은 고소를 취하하고 의뢰인에 대한 처벌을 원하지 않는다는 처벌불원의사를 밝혔으며, 향후 이 사건과 관련하여 민·형사상 이의를 제기하지 않기로 하는 합의를 도출하였습니다.이에 따라 의뢰인은 저작권 분쟁을 원만하게 해결하고 형사절차상 위험을 크게 줄일 수 있었으며, 추가적인 민사상 분쟁 가능성까지 함께 해소할 수 있었습니다.이 사건은 저작권법위반 형사사건에서도 초기 대응과 적절한 합의 전략을 통해 형사처벌 위험과 후속 분쟁을 효과적으로 최소화할 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권법위반 형사사건 - 영상저작물 복제권침해 및 공중송신권 침해 행위 피고소인 대리, 고소 취하 및 처벌불원 합의 도출", "description": "영상저작물 복제권 및 공중송신권 침해로 저작권법위반 고소를 당한 사건에서 피고소인을 대리해 고소 취하, 처벌불원 및 민·형사상 이의 제기 금지 합의를 도출한 사례", "datePublished": "2026-07-16", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48093" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "토렌트 사이트에서 영상을 다운로드하거나 공유해 저작권법위반 고소를 당하면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "토렌트 사이트 통한 영상저작물 다운로드·공유는 복제권 침해뿐 아니라 공중송신권 침해까지 문제될 수 있습니다. 고소 내용과 디지털 증거를 검토한 뒤 형사상·민사상 위험을 파악하고, 피해자 측과의 합의를 통해 고소 취하, 처벌불원, 후속 민사 분쟁 방지까지 함께 조율하는 대응이 중요합니다." } }] }

대여금청구소송 - 이체 금액에 대한 대여금 반환 주장 사건 피고 대리, 원고 청구 전부 기각 판결

1. 사실관계의뢰인(피고)은 원고와 개인적 관계를 유지하던 중 원고로부터 일정 금액을 송금받은 사실이 있었습니다. 이후 원고는 해당 송금액이 의뢰인에게 빌려준 대여금이라고 주장하며 지급명령을 신청하였고, 의뢰인은 이에 대응하기 위해 법무법인 민후에 사건을 의뢰하였습니다.원고는 계좌이체 내역과 이후 당사자 간 대화 내용을 근거로 의뢰인에게 금전을 대여하였다고 주장하였습니다. 반면 의뢰인은 단순히 송금이 이루어졌다는 사정만으로 금전소비대차계약이 성립한 것은 아니며, 당시 당사자 사이에 차용 의사나 변제 약정에 관한 명확한 합의가 존재하지 않았다고 다투었습니다.이에 따라 이 사건은 계좌이체 사실이 존재하는 상황에서 해당 금원이 실제 대여금인지, 아니면 다른 법적 원인에 따라 지급된 금원인지가 문제된 대여금청구소송으로 진행되었습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 원고가 의뢰인에게 송금한 금원이 대여금에 해당하는지 여부였습니다. 계좌이체 사실 자체는 존재하였으나, 금전이 송금되었다는 사실만으로 곧바로 소비대차계약이 성립한다고 볼 수 있는지가 문제되었습니다.또한 당사자 사이에 돈을 빌려주고 갚기로 하는 의사합치가 있었는지도 중요한 쟁점이었습니다. 원고는 송금 후 이루어진 대화 내용을 근거로 변제 약정이 있었다고 주장하였으나, 의뢰인은 대화 전체의 맥락상 송금 당시 차용 의사와 반환 약정이 명확히 존재했다고 보기 어렵다고 반박하였습니다.아울러 대여금 반환을 청구하는 원고에게 대여 약정의 존재를 입증할 책임이 있다는 점도 주요하게 다루어졌습니다. 결국 단순한 송금 내역과 일부 대화 내용만으로 대여 사실이 충분히 증명되었는지가 이 사건 판단의 핵심이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력계좌이체 사실만으로 대여금 약정이 인정되는 것은 아니라는 점송금 당시 의뢰인이 먼저 금전 대여를 요청하였다고 볼 증거가 없다는 점당사자 사이의 관계와 대화 맥락상 소비대차 의사합치가 인정되기 어렵다는 점원고가 주장하는 대여 약정의 존재에 대한 입증이 부족하다는 점대여금 반환 청구의 증명책임은 원고에게 있다는 점법무법인 민후는 먼저 계좌이체 내역과 당사자 사이의 대화 내용을 면밀히 검토하여, 원고가 주장하는 대여금 반환 약정이 명확하게 존재한다고 보기 어려운 사정을 정리하였습니다. 특히 송금 전 의뢰인이 금전 대여를 요청하였다는 객관적 자료가 없고, 송금 당시 대화의 취지 역시 단순한 차용 약정으로 단정하기 어렵다는 점을 중심으로 방어 논리를 구성하였습니다.또한 대법원 판례상 금전 송금은 소비대차뿐 아니라 증여, 변제, 위임 등 다양한 법적 원인에 따라 이루어질 수 있으므로, 송금 사실만으로 대여금 반환 의무가 발생하지 않는다는 점을 강조하였습니다. 이를 바탕으로 원고가 대여 약정의 존재를 충분히 입증하지 못하였다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.나아가 법무법인 민후는 원고가 제출한 증거들의 의미를 개별적으로 분석하고, 전체 대화 경위와 당사자 관계를 종합하여 차용 의사 합치가 있었다고 보기 어렵다는 점을 설득력 있게 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 송금 사실만으로 소비대차에 관한 의사합치가 있었다고 단정할 수 없고, 대여 사실에 대한 증명책임은 이를 주장하는 원고에게 있다고 판단하였습니다. 또한 원고가 제출한 증거만으로는 의뢰인이 해당 금원을 차용하였다고 인정하기 부족하다고 보아 원고의 청구를 전부 기각하였습니다.그 결과 의뢰인은 원고가 청구한 대여금 지급 책임을 전부 면하게 되었고, 소송비용 역시 원고가 부담하게 되었습니다.이 사건은 계좌이체 내역이 존재하더라도 대여금청구소송에서 차용 의사와 반환 약정이 구체적으로 입증되지 않으면 대여금 반환 책임이 인정되지 않을 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "대여금청구소송 - 이체 금액에 대한 대여금 반환 주장 사건 피고 대리, 원고 청구 전부 기각 판결", "description": "이체 금액을 대여금이라고 주장하며 반환을 청구한 사건에서 피고를 대리해 원고 청구 전부 기각 판결을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-15", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48090" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "계좌이체 내역만 있으면 대여금청구소송에서 돈을 돌려받을 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계좌이체 사실이 있더라도 그것만으로 대여금 반환 의무가 바로 인정되는 것은 아닙니다. 대여금청구소송에서는 돈을 빌려주고 갚기로 한 차용 의사와 반환 약정이 구체적으로 입증되어야 하며, 이를 입증하지 못하면 청구가 기각될 수 있습니다." } }] }

부동산 개발공사로 인한 분묘 훼손 손해배상 청구 및 내용증명 작성 관련 법률자문

고객사는 부동산 개발사업으로 인해 가족 분묘가 훼손된 개인 의뢰인으로 공사 과정에서 유족의 동의 없이 분묘가 무단으로 훼손·매립된 사건과 관련하여 손해배상 청구와 내용증명 발송에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 분묘의 설치 및 관리 경위, 공사 진행 과정, 분묘 훼손 사실과 합의 진행 경과를 종합적으로 검토하여 공사업체의 법적 책임 여부를 분석하였습니다. 특히 공사 관계자가 분묘 훼손 사실과 책임을 인정한 경위, 합의금 지급을 수차례 약속한 사실과 이후 장기간 이행하지 않은 사정을 종합적으로 검토하여 불법행위에 따른 손해배상 책임과 향후 분쟁에서 활용할 수 있는 주요 사실관계를 체계적으로 정리하였습니다.아울러 분묘 훼손으로 인해 발생한 손해배상의 범위와 함께 형사상 책임 가능성도 종합적으로 검토하였습니다. 분묘 원상복구 비용과 석물 훼손에 따른 재산상 손해, 유족이 입은 정신적 손해에 대한 위자료, 법률 대응을 위한 비용 등 손해 항목을 정리하고 관련 판례와 법리를 바탕으로 청구 가능한 손해의 범위와 입증 방안을 분석하였습니다. 또한 장기간 합의를 지연한 경위와 추가적인 피해 발생 가능성까지 고려한 대응 전략을 함께 제시하였습니다.또한 상대방에게 최종적인 손해배상 이행을 촉구하는 내용증명을 작성하여 손해배상금 지급을 요구하고 기한 내 이행이 이루어지지 않을 경우 민사상 손해배상 청구와 형사절차를 포함한 후속 법적 조치를 진행할 수 있는 대응 체계를 마련하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 의뢰인이 무단 분묘 훼손 행위에 따른 손해와 책임 범위를 명확히 파악하고, 손해배상 청구 및 내용증명을 통한 권리구제 방안을 마련할 수 있도록 종합적인 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "부동산 개발공사로 인한 분묘 훼손 손해배상 청구 및 내용증명 작성 관련 법률자문", "description": "무단 분묘 훼손에 따른 손해배상 청구 및 내용증명 작성에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-15", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48089" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "공사 과정에서 가족 분묘가 무단으로 훼손되었다면 손해배상을 청구할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "공사 과정에서 유족의 동의 없이 분묘가 훼손되거나 매립된 경우에는 구체적인 사실관계에 따라 재산상 손해뿐만 아니라 정신적 손해에 대한 위자료를 포함한 손해배상을 청구할 수 있습니다." } }] }

핀테크 기업 홈페이지 운영 형태에 따른 전자상거래법 및 개인정보보호 의무 검토 자문 (단순 기업 소개 기능 페이지 vs 전자상거래 목적 페이지)

고객사는 핀테크 서비스를 제공하는 기업으로 회사 소개를 위한 홈페이지를 운영하면서 푸터에 기재된 회사 정보와 개인정보 관련 안내사항을 축소하거나 삭제할 수 있는지에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 홈페이지의 운영 목적과 기능을 중심으로 전자상거래 관련 법령의 적용 여부를 검토하였습니다. 특히 재화나 용역을 직접 판매하거나 계약을 체결하는 기능이 없는 단순 기업 소개 홈페이지와 전자상거래를 위한 사이버몰의 법적 차이를 분석하고 현재 운영 형태를 기준으로 회사정보 표시의무가 적용되는지 여부를 종합적으로 검토하였습니다.아울러 홈페이지 운영 과정에서 개인정보가 처리되는 경우 개인정보보호 관련 의무가 어떻게 달라지는지를 함께 검토하였습니다. 문의 기능, 이메일 접수, 접속기록, 쿠키 등 개인정보가 처리되는 요소가 존재하는 경우와 그렇지 않은 경우를 구분하여 개인정보처리방침 공개, 개인정보 보호책임자 정보 공개 등 필요한 운영 기준을 제시하고 실제 홈페이지 운영 방식에 맞는 개인정보 보호체계를 마련할 수 있도록 검토 의견을 제공하였습니다.또한 향후 홈페이지에 회원가입, 온라인 계약, 상품 판매 또는 문의 기능이 추가되는 경우 관련 법령상 의무가 달라질 수 있다는 점을 함께 검토하고 서비스 확장에 따라 추가적으로 정비하여야 할 표시사항과 개인정보 관리체계에 대해서도 단계적인 대응 방향을 제안하였습니다. 이를 통해 현재의 운영 형태뿐 아니라 향후 서비스 확장 과정에서 발생할 수 있는 법적 리스크까지 함께 점검할 수 있도록 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 홈페이지 운영 목적과 서비스 구조에 맞는 회사정보 공개 기준과 개인정보보호체계를 마련하고 전자상거래 및 개인정보보호 관련 법령에 따른 법적 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "핀테크 기업 홈페이지 운영 형태에 따른 전자상거래법 및 개인정보보호 의무 검토 자문 (단순 기업 소개 기능 페이지 vs 전자상거래 목적 페이지)", "description": "기업 홈페이지 운영 시 회사정보 표시의무 및 개인정보 공개 범위에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-14", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48069" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "회사 소개 홈페이지에도 대표자명이나 사업자등록번호를 반드시 표시해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "단순한 회사 소개 목적의 홈페이지인지 상품이나 서비스를 판매하는 전자상거래 사이트인지에 따라 표시의무가 달라질 수 있습니다." } }] }

저작권침해금지소송 - 금융인증 서비스 저작권 침해 주장 사건 피고 대리, 대법원 상고기각으로 전부 승소 확정

1. 사실관계의뢰인(피고)은 금융 플랫폼 서비스를 운영하는 기업입니다.원고는 자신이 작성한 금융 인증 및 거래 절차 관련 문서와 서비스 구조가 저작권법상 보호되는 어문저작물에 해당한다고 주장하면서, 의뢰인의 금융 서비스가 이를 무단으로 이용하거나 모방하였다고 주장하였습니다.원고는 의뢰인의 서비스가 자신이 구상한 인증 절차와 거래 구조를 기반으로 개발되었다고 주장하며 저작권 침해금지 및 관련 청구를 제기하였으며, 의뢰인의 서비스 화면 구성과 인증 절차가 자신의 저작물에 나타난 내용과 실질적으로 유사하다는 점을 근거로 저작권 침해 책임을 물었습니다.그러나 의뢰인은 원고가 주장하는 내용은 금융거래 시스템의 기능적 절차나 기술적 아이디어에 불과하여 저작권법상 보호 대상이 될 수 없고, 서비스 개발 과정에서도 원고 저작물에 의거하거나 이를 참조한 사실이 없다고 반박하였습니다.또한 의뢰인의 서비스는 독자적인 기술 구조와 개발 과정을 통해 구현된 것으로 원고가 주장하는 저작권 침해 사실이 존재하지 않는다는 점을 적극적으로 다투게 되었습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 원고가 주장하는 금융 인증 절차와 거래 구조가 저작권법상 보호받을 수 있는 창작적 표현에 해당하는지 여부였습니다. 원고는 금융 인증 서비스의 단계별 구조와 절차를 어문저작물로 주장하였으나, 의뢰인은 이는 기술적 아이디어 또는 기능적 개념에 불과하므로 저작권법상 보호 대상이 될 수 없다고 주장하였습니다.또한 의뢰인의 서비스와 원고 저작물 사이에 실질적 유사성이 존재하는지 여부도 중요한 쟁점이 되었습니다. 특히 비교 대상이 되는 부분이 창작적 표현인지, 아니면 누구나 사용할 수 있는 기능적 절차나 아이디어 영역인지가 핵심 판단 요소였습니다.아울러 의뢰인의 서비스가 원고 저작물에 의거하여 제작되었는지 여부 역시 문제되었습니다. 원고는 서비스 구조와 화면 흐름의 유사성을 주장하였으나, 의뢰인은 독자적인 개발 과정을 거쳤고 원고 저작물을 참조한 사실 자체가 없다는 점을 강조하였습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력원고가 주장하는 내용은 창작적 표현이 아닌 기술적 아이디어에 불과하다는 점금융 인증 절차 및 거래 구조는 기능적·필수적 구성으로 저작권 보호 대상이 아니라는 점의뢰인 서비스와 원고 저작물 사이에 실질적 유사성이 존재하지 않는다는 점의뢰인 서비스는 원고 저작물에 의거하여 개발된 것이 아니라는 점원고가 주장하는 서비스 구조는 기술적 필요성에 따라 구현되는 일반적 절차에 해당한다는 점법무법인 민후는 우선 원고가 저작권 침해 대상으로 주장하는 부분을 면밀히 분석하여, 해당 내용이 금융 거래 시스템의 기능적 절차와 기술적 아이디어를 설명하는 수준에 불과하다는 점을 집중적으로 주장하였으며, 저작권법상 보호되는 창작적 표현과 보호되지 않는 아이디어를 구별하는 대법원 판례를 체계적으로 정리하여 법원에 제시하였습니다.아울러 의뢰인 서비스의 기술 구조와 운영 방식을 상세히 분석하여 원고가 주장하는 핵심 구성요소가 실제 서비스에 존재하지 않는다는 점을 입증하였습니다. 인증 방식, 정보 저장 구조, 데이터 처리 과정 등을 구체적으로 비교 분석함으로써 원고 주장과 실제 서비스 구조 사이에 본질적인 차이가 있다는 점을 설명하였습니다.나아가 의뢰인의 서비스가 독자적으로 개발되었으며 원고 저작물에 의거하여 제작된 사실이 없다는 점을 다각도로 소명하며, 기존 특허 관련 분쟁과 수사기관 판단 자료, 기술적 분석 결과 등을 종합하여 원고의 주장이 사실적·법률적으로 모두 근거가 부족하다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 원고가 주장하는 금융 인증 절차 및 거래 구조가 저작권법상 보호되는 창작적 표현이라고 보기 어렵고, 의뢰인 서비스와의 실질적 유사성이나 의거관계 역시 인정되지 않는다고 판단하였습니다. 이에 따라 제1심과 항소심에서 원고의 청구가 모두 기각되었으며, 대법원 역시 원고의 상고를 기각하여 의뢰인의 승소가 최종 확정되었습니다.그 결과 의뢰인은 장기간 이어진 저작권 분쟁에서 모든 청구를 방어하였고, 서비스 운영 및 사업 활동에 대한 법적 안정성을 확보할 수 있었습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권침해금지소송 - 금융인증 서비스 저작권 침해 주장 사건 피고 대리, 대법원 상고기각으로 전부 승소", "description": "금융인증 서비스의 인증 절차와 거래 구조에 대한 저작권 침해 주장이 제기된 사건에서, 해당 내용이 저작권으로 보호되는 창작적 표현이 아닌 기술적 아이디어에 불과하다는 점을 입증하여 대법원 상고기각으로 전부 승소를 확정한 사례", "datePublished": "2026-07-10", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48061" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "서비스 기획서나 금융 인증 절차도 저작권 침해로 보호받을 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "금융 인증 절차나 거래 구조와 같은 기능적·기술적 아이디어는 원칙적으로 저작권법상 보호되는 창작적 표현에 해당하지 않을 수 있으며, 실제 저작권 침해가 인정되기 위해서는 보호 가능한 표현에 대한 실질적 유사성과 의거관계가 구체적으로 입증되어야 합니다." } }] }

태양광 사업 양수도계약 법률자문 - 렌탈채권 보호를 위한 정지조건부 양수도 구조 및 권리관계 검토

고객사는 전자결제 및 금융서비스를 제공하는 기업으로 태양광 발전설비 렌탈사업에서 발생할 수 있는 연체 위험을 관리하기 위해 정지조건부 태양광 사업 양수도계약을 도입하는 과정에서 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 정지조건부 양수도계약의 법적 유효성과 담보수단으로서의 활용 가능성을 검토하고 계약이 실질적인 담보 기능을 수행하기 위해 필요한 계약 구조를 분석하였습니다. 또한 계약 효력 발생 시점, 조건 성취 절차, 양도 범위, 권리 이전 방식 등 핵심 계약 조항을 검토하여 계약 이행 과정에서 발생할 수 있는 법적 불확실성을 줄일 수 있도록 수정·보완 방향을 제시하였습니다.아울러 태양광 발전사업의 특성을 고려하여 발전사업 허가, 전력수급계약, 신재생에너지 공급인증서(REC), 토지 사용권, 금융기관 담보권, 보조금 및 지원금, 계통연계 권리 등 사업 운영에 필수적인 권리관계를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 발전사업의 양수가 실제로 가능한지 여부와 사업 승계 과정에서 확인해야 할 선행조건 및 계약상 진술·보장 사항을 함께 검토하여 계약의 실효성을 높일 수 있는 방안을 제안하였습니다.또한 국가 및 지방자치단체 보조금 수령 이력에 따른 처분 제한, 행정상 인허가 이전 절차, 손해배상 및 위약금 조항, 비밀유지 조항 등 향후 분쟁 가능성이 있는 사항을 종합적으로 점검하였습니다. 이와 함께 계약 체결 이전에 확인해야 할 실사 항목과 사업 양수 이후 발생할 수 있는 행정적·계약상 리스크까지 고려한 실질적인 검토 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 태양광 사업 양수도계약의 계약 구조와 담보 기능을 면밀히 점검하고 발전사업 승계 과정에서 발생할 수 있는 계약상·행정상 리스크를 사전에 관리할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "태양광 사업 양수도계약 법률자문 - 렌탈채권 보호를 위한 정지조건부 양수도 구조 및 권리관계 검토", "description": "태양광 사업 정지조건부 양수도계약의 계약구조 및 담보 리스크 검토에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-10", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48055" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "태양광 발전사업을 담보로 하는 정지조건부 양수도계약을 체결할 때 어떤 사항을 확인해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "태양광 발전사업을 담보로 활용하는 경우에는 계약의 효력 발생 조건뿐만 아니라 발전사업 허가, 전력수급계약, 토지 사용권, REC 권리, 금융기관 담보권, 보조금 수령 이력, 각종 인허가 이전 가능성 등을 함께 검토해야 합니다." } }] }