채권가압류 신청사건 - 약정 미지급 사안에서 채권자 대리해 채권 가압류 인용 결정 도출

1. 사건의 사실관계채권자 A사(의뢰인)는 유통업을 영위하는 법인으로, 채무자 회사에 지속적으로 물품을 공급해 왔습니다.그런데 장기간 거래 과정에서 상당한 미지급 대금이 발생하게 되었고, 이에 따라 양사는 분할 상환 일정에 합의하는 동의서를 작성하였습니다. 채무자는 일정 기간 일부 금원을 지급하였으나, 마지막에 이르러 상당 금액의 분할금 및 일시금을 지급하지 않았습니다.채권자 A사(의뢰인)는 수차례 연락을 통해 상환을 요청하였으나, 채무자는 과거 거래를 문제 삼거나 내부 사정을 이유로 지급을 회피하였습니다. 약정서에 직접 서명·날인까지 한 상황에서 일방적인 지급거절이 이루어지자, 채권자 A사(의뢰인)는 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 채권자 A사(의뢰인)를 대리하여 채권가압류 신청을 제기하였습니다.본 법인은, 채무자가 상환일정에 관한 동의서를 작성하고도 약정금 지급을 이행하지 않았다는 점, 미지급 약정금 채권이 명백히 존재한다는 점을 소명자료를 통해 구체적으로 입증하였습니다. 또한 채무자가 주요 영업수입원인 신용카드 매출대금 및 플랫폼 정산대금 채권을 보유하고 있고, 이러한 채권은 단기간 내 발생·정산·소멸이 반복되어 장래 집행이 곤란해질 우려가 크다는 점을 적극 주장하였습니다.특히 채무자가 지급을 회피하는 태도를 보이고 있는 상황에서, 본안소송 판결을 기다릴 경우 채권 회수가 현저히 어려워질 수 있다는 보전의 필요성을 강조하였습니다.3. 결과그 결과 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 채권자의 채권가압류 신청이 이유 있다고 판단하였고, 채무자의 신용카드사 및 플랫폼사에 대한 매출채권 일부 금액에 대하여 가압류를 인용하는 결정을 하였습니다.이에 따라 제3채무자들은 채무자에게 해당 금원을 지급할 수 없게 되었고, 우리 의뢰인은 약정금 채권을 실질적으로 보전할 수 있는 법적 지위를 확보하게 되었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 물품대금 미지급에 대한 대응 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "채권가압류 신청사건 - 약정 미지급 사안에서 채권자 대리해 채권 가압류 인용 결정 도출", "description": "약정 미지급 상황에서 채권자를 대리해 채무자의 카드매출·플랫폼 정산대금 채권에 대한 채권가압류 인용 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-03-12", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47537" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "약정서까지 작성했는데 상대방이 대금을 지급하지 않으면 채권가압류 신청이 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "약정서나 거래내역 등으로 미지급 채권의 존재가 소명되고, 채무자가 계속 지급을 회피하거나 향후 강제집행이 어려워질 우려가 있는 경우에는 본안소송 판결 이전에도 채권가압류 신청을 통해 채무자의 카드매출채권이나 플랫폼 정산대금과 같은 채권을 미리 묶어 두어 채권 회수를 위한 법적 보전을 할 수 있습니다." } }] }

부정경쟁방지법 위반 항소심 대응 - 영업비밀 국외유출 혐의 사건 (산업기술 유출 혐의) 피고인 대리, 검사 항소 기각으로 승소

1. 사건의 사실관계 의뢰인(피고인)은 과거 근무하던 회사에서 이직하는 과정에서 일부 기술자료와 관련된 행위로 인해, 부정경쟁방지법 위반 혐의로 형사 기소되었습니다. 검사는 해당 자료들이 영업비밀 또는 보호 대상 산업기술에 해당하며, 해외 유출 가능성까지 있다고 보아 중한 처벌이 필요하다고 주장하였습니다. 이로 인해 의뢰인(피고인)은 형사처벌은 물론, 향후 직업적·사회적 신뢰에 중대한 타격을 받을 수 있는 상황에 놓이게 되었습니다. 특히 본 사안은 기술의 성격과 범위를 어떻게 해석하느냐에 따라 유·무죄 및 처벌 수위가 크게 달라질 수 있는 사건이었습니다. 이와 같은 상황에서 의뢰인(피고인)은 형사 사건 전반에 대한 대응을 위해 본 법인에 조력을 요청하였습니다. 2. 법무법인 민후의 조력 법무법인 민후는 의뢰인(피고인)을 대리하여 부정경쟁방지법 및 산업기술보호법 위반 사건의 항소심 대응을 수행하였습니다. 본 법인은 문제된 자료가 법에서 보호하는 영업비밀이나 산업기술에 해당하지 않는다는 점을 핵심 쟁점으로 삼고, 해당 정보는 이미 공개된 매뉴얼이나 일반적으로 통용되는 기술 수준에 불과하며 독자적·비공지적 가치가 없다는 점을 적극 주장하였습니다. 또한 의뢰인(피고인)이 해당 자료를 통해 어떠한 경제적 이익도 취하지 않았고, 기술 유출을 목적으로 한 행위가 아니라는 점을 사실관계와 증거를 통해 소명하였으며, 검사가 주장하는 '국외 유출 위험'이나 '산업 경쟁력 침해' 역시 추상적 주장에 불과하다는 점을 논리적으로 반박하였습니다. 위와 같이 본 법인은 검사의 항소가 양형 및 법리 양 측면에서 모두 부당하다는 점을 중심으로 적극 주장하였습니다. 3. 결과 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 검사의 항소를 기각하였고, 원심에서 의뢰인(피고인)에게 유리하게 판단된 내용이 그대로 유지되었습니다. 그 결과 추가적인 처벌 강화나 불리한 판단은 이루어지지 않았으며, 우리 의뢰인은 중대한 형사 리스크에서 벗어나 사건을 마무리할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 영업비밀유출, 산업기술유출로 형사고소 당했을 때 대응 방법

CAD 소프트웨어 무단 사용 의혹에 대한 내용증명 회신 및 합의 전략 자문 (저작권 침해 성립 가능성 및 형사 고소)

고객사는 기계·하드웨어 설계 업무를 수행하는 기술 개발 기업으로 해외 소프트웨어 제작사 측 대리인으로부터 특정 CAD 프로그램의 무단 설치·사용 의혹과 관련한 내용증명을 수령하고 이에 대한 대응 방안에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 요청에 따라 즉시 내부 전수조사를 실시하여 프로그램 설치 현황, 사용 기간, 동시 사용 여부 등을 구체적으로 확인하였습니다. 그 결과, 1인의 사용자가 데스크톱과 노트북에 설치하여 사용한 사실, 일부 모듈의 설치 흔적은 있으나 실제 사용 여부가 불분명한 점 그리고 해당 프로그램이 퇴사한 직원에 의해 비인가(크랙) 버전으로 설치된 사실이 확인되었습니다.저작권법상 프로그램 저작물 침해 성립 요건을 검토하고 침해 범위 산정 시 고려되는 요소(설치 대수, 동시 사용 여부, 상업적 이용 목적 등)를 분석하였습니다. 특히 1인 사용, 동시 접속 부재, 즉시 중단 및 재발 방지 조치 등은 손해배상 범위 산정에 있어 참작 요소가 될 수 있다는 점을 정리하였습니다.아울러 형사 고소 및 고액 합의금 요구로 이어질 가능성을 고려하여 사실관계를 명확히 인정하되 고의성 부재 및 내부 통제 강화 의지를 강조하는 회신 전략을 설계하였습니다. 동시에 상용 목적의 정식 라이선스 1카피를 신규 구매하겠다는 의사를 표명함으로써 분쟁의 조기 종결과 협상 여지를 확보하는 방향으로 문안을 구성하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 사안 장기화로 인한 형사 리스크 및 평판 리스크를 사전에 점검하고 내용증명 회신 단계에서부터 사실관계 정리, 책임 범위 한정, 합의 가능성 확보 등을 포함한 전략적 대응 방안을 자문하였습니다.

임대차보증금반환채권 가압류 사건에서 채권자를 대리하여 가압류 인용 결정 도출(약정금 미지급 원인)

1. 사건의 사실관계채권자(의뢰인)는 거래 관계를 지속해 오던 상대방으로부터 약정에 따른 대금을 지급받지 못하는 상황에 놓이게 되었습니다.채무자는 분할 상환에 합의하였음에도 불구하고 일부 약정금의 지급을 중단하였고, 이후에도 명확한 상환 계획을 제시하지 않았습니다.이로 인해 채권자(의뢰인)는 향후 채권을 회수하지 못할 위험에 직면하게 되었으며, 특히 채무자의 재정 상황과 자산 현황을 고려할 때 사전적인 법적 조치 없이는 강제집행이 곤란해질 우려가 컸습니다.이러한 상황에 채권자(의뢰인)는 본 법인에 대응을 요청했습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 채권자(의뢰인)를 대리하여 임대차보증금반환채권 가압류 신청을 제기하였습니다.본 법인은 채무자가 제3자로부터 반환받을 수 있는 임대차보증금 채권이 존재한다는 점에 주목하고, 해당 채권이 향후 집행의 대상이 될 수 있도록 피보전권리의 존재와 보전의 필요성을 중심으로 법원에 충실히 소명하였습니다.특히 본 법인은 약정금 채권이 이미 발생·확정되었고, 채무자의 지급 지연 및 회피 정황으로 인해 채권 보전의 긴급성이 크다는 점과, 가압류가 이루어지지 않을 경우 채권 회수가 사실상 불가능해질 수 있다는 점을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여 임대차보증금반환채권에 대한 가압류 인용 결정을 하였고, 채무자 및 제3채무자에 대하여 해당 채권의 처분과 지급을 제한하였습니다.그 결과, 우리 의뢰인은 채권이 사전에 확보되지 않아 회수가 어려워질 수 있었던 상황에서 벗어나, 향후 본안 소송 및 강제집행을 실질적으로 진행할 수 있는 기반을 마련할 수 있었습니다.

예금채권가압류 신청 사건 채권자(의뢰인) 대리, 가압류 인용 결정 도출 (약정금 미지급 채권 회수)

1. 사건의 사실관계채권자(의뢰인)는 거래 관계에 있던 상대방에게 물품을 공급해 왔으나, 일정 시점 이후 약정된 대금이 지급되지 않는 상황에 놓이게 되었습니다.이에 채권자(의뢰인)는 상대방과 협의를 통해 분할 변제 일정에 합의하였으나, 이후에도 일부 금액이 지급되지 않고 연락 또한 원활하지 않아 채권 회수에 대한 불안이 커져갔습니다.이렇게 상대방이 지급을 미루는 과정에서 책임을 회피하는 태도를 보이는 등 향후 재산이 이전되거나 소진될 가능성도 우려되는 상황이었습니다.채권자(의뢰인)는 이러한 상황에서 채권을 안전하게 보전하기 위한 신속한 법적 대응이 필요하다고 판단하여 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 채권자(의뢰인)를 대리하여 채권가압류 신청을 제기하였습니다.본 법인은 약정에 따른 채권의 존재와 미지급 사실이 명확하다는 점을 중심으로, 거래 경위와 지급 약속의 내용, 실제 미이행 상황을 체계적으로 정리하여 소명하였으며, 상대방의 재무 상황과 자금 흐름을 고려할 때, 본안 소송 전이라도 채권을 보전하지 않으면 회수가 어려워질 수 있다는 점을 강조하였습니다.또한 본 법인은 상대방이 제3자 금융기관에 대해 보유하고 있는 예금채권을 대상으로 가압류가 필요하다는 점을 적극 주장하며, 법원이 요구하는 담보 제공 요건 역시 충실히 갖추어, 가압류 요건을 모두 충족하였음을 명확히 하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 채무자가 제3자 금융기관에 대하여 보유한 예금채권에 대해 채권가압류 인용 결정을 하였습니다. 이에 따라 제3자 금융기관은 해당 채권에 대한 지급이 제한되었고, 채권자(의뢰인)는 향후 본안 소송에서 승소하더라도 집행이 곤란해질 수 있는 위험한 상황을 벗어날 수 있었습니다.