채권가압류 - 부정경쟁행위 사건에서 채권자 대리, 간접강제 배상금 및 손해배상금 채권 1억 원 전액 인용 도출

법무법인 민후는 부정경쟁행위를 지속하며 법원의 금지명령과 간접강제 결정을 반복적으로 위반한 채무자를 상대로, 장래 지급받아야 할 간접강제 배상금 및 손해배상금 채권의 보전을 위한 채권가압류 사건을 수행하여 특허법원의 인용 결정을 이끌어냈습니다.  채권자(의뢰인)는 기존에 제조·판매 금지 가처분 및 간접강제 결정을 받아두었음에도 불구하고, 채무자가 침해 제품의 제조·판매를 계속하자 손해배상금채권과 간접강제 배상금채권의 실효적 집행을 확보하기 위하여 채무자의 예금채권 가압류를 신청하였습니다. 재판부는 이미 확정된 간접강제 결정이 존재하는 상황에서 별도의 가압류 필요성이 인정되는지 여부에 대하여 석명을 요구하며, 보전의 필요성을 엄격하게 심리하였습니다.  ** 관련 법조  민사집행법 제261조(간접강제)①채무의 성질이 간접강제를 할 수 있는 경우에 제1심 법원은 채권자의 신청에 따라 간접강제를 명하는 결정을 한다. 그 결정에는 채무의 이행의무 및 상당한 이행기간을 밝히고, 채무자가 그 기간 이내에 이행을 하지 아니하는 때에는 늦어진 기간에 따라 일정한 배상을 하도록 명하거나 즉시 손해배상을 하도록 명할 수 있다.민사집행법 제276조(가압류의 목적)①가압류는 금전채권이나 금전으로 환산할 수 있는 채권에 대하여 동산 또는 부동산에 대한 강제집행을 보전하기 위하여 할 수 있다.부정경쟁방지법 제14조의2(손해액의 추정 등)② 부정경쟁행위, 제3조의2제1항이나 제2항을 위반한 행위 또는 영업비밀 침해행위로 영업상의 이익을 침해당한 자가 제5조 또는 제11조에 따른 손해배상을 청구하는 경우 영업상의 이익을 침해한 자가 그 침해행위에 의하여 이익을 받은 것이 있으면 그 이익액을 영업상의 이익을 침해당한 자의 손해액으로 추정한다. 이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.각 피보전권리(간접강제 배상금 및 손해배상금)별 청구 금액의 명확한 특정 여부 확정된 간접강제 결정이 있음에도 즉시 강제집행을 할 수 없는 특수한 사정 및 보전의 필요성 존재 여부 채무자의 재산 상태 부실 및 재산 은닉·면탈 위험성 소명 여부 법무법인 민후는 채권자를 대리하여 다음과 같은 법적 주장과 조력을 제공하였습니다.청구채권의 특정청구금액 1억 원을 부정경쟁방지법상 손해배상금 5천만 원과 간접강제 배상금 5천만 원으로 구분하여 특정하고, 본안소송 진행 경과 및 침해행위 지속 상황을 바탕으로 보전의 긴급성을 상세히 소명하였습니다.집행의 한계 소명간접강제 결정은 의무 위반 사실과 기간을 추가 입증하여 집행문을 부여받아야 하는 조건부 결정이라는 점을 강조하며, 현재 채무자 측의 다툼으로 인해 즉시 강제집행이 불가능한 상태라는 점을 적극 설명하였습니다.보전의 필요성 강조채무자가 반복적으로 법원의 명령을 위반하고 있고 책임재산 역시 부족한 상태라는 점을 입증하며, 예금채권 동결을 통한 보전조치의 필요성을 설득력 있게 주장하였습니다.특허법원은 법무법인 민후의 주장을 받아들여, 채무자의 금융기관에 대해 가지는 예금채권 중 청구금액 1억 원 전액에 대한 가압류를 인용하였습니다.이 사건은 법원의 금지명령과 간접강제 결정을 무시한 채 침해행위를 지속하는 채무자에 대하여, 장래 확정될 손해배상금 및 간접강제 배상금 채권의 실효성을 확보하기 위해 가압류 제도를 적극 활용한 사례라는 점에서 의미가 있습니다.특히 간접강제 결정과 같이 후속 절차가 필요한 특수한 채권에 대해서도 재산은닉 위험과 집행 곤란 가능성을 근거로 보전의 필요성을 인정받았다는 점에서, 향후 유사한 지식재산·부정경쟁 사건에서도 실무적으로 참고할 수 있는 사례라 할 수 있습니다. { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "채권가압류 - 부정경쟁행위 사건에서 채권자 대리, 간접강제 배상금 및 손해배상금 채권 1억 원 전액 인용 도출", "description": "채권자(의뢰인)를 대리하여 법원의 금지명령을 무시하고 부정경쟁행위를 지속하는 채무자를 상대로, 집행 장애 위험과 재산 은닉 가능성을 기술적으로 소명함으로써 1억 원 규모의 채권가압류 인용을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-01", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47909" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "법원의 승소 판결이나 간접강제 결정이 있는데도 상대방의 재산 은닉이 의심될 때 가압류 신청이 가능할까요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "판결이나 결정이 확정되었더라도 집행문을 부여받는 등 후속 절차에 시간이 소요되고, 그 사이 상대방이 재산을 은닉할 위험이 명백하다면 가압류를 통해 재산을 동결할 수 있습니다. 특히 상대방이 법원의 명령을 반복적으로 위반하거나 재무 상태가 부실하여 장래 강제집행을 면탈할 우려가 크다는 점을 구체적으로 소명한다면, 본안 판결 확정 전이라도 실질적인 채권 보전 조치를 받을 수 있습니다." } }] }

전직금지가처분 - 이직 후 전직금지 및 영업비밀 유출 의혹에 따른 가처분 신청 사건서 채무자 대리, 전부 기각 승소

법무법인 민후는 전 직장으로부터 전직금지가처분 신청을 당한 채무자(의뢰인)를 대리하여, 상대방의 신청을 전부 기각시키고 의뢰인이 새로운 직장에서 중단 없이 근무할 수 있는 권리를 지켜내며 승소했습니다.채무자(의뢰인)는 HR·AI 플랫폼 분야의 채권자 회사에서 수년간 프론트엔드 개발자로 재직하며 UI/UX 개발 업무를 담당하였습니다. 이후 채무자가 퇴사 후 경쟁업체로 이직하자, 채권자 회사는 채무자가 재직 중 체결한 전직금지 약정을 위반하였으며 퇴사 과정에서 상당량의 업무 파일을 유출했다는 의혹을 제기하며 법원에 전직금지 및 간접강제 가처분을 신청하였습니다.채권자는 채무자가 자사 핵심 기술과 영업비밀을 보유하고 있으며, 퇴사 직전 개인 클라우드 계정에 대량의 파일을 업로드한 정황이 영업비밀 유출의 명백한 증거라고 주장했습니다. 또한 전직금지 기간이 6개월로 짧고 스톡옵션 등의 보상을 제공했으므로 약정이 유효하다고 강조하며, 위반 시 수백만 원의 배상금을 지급하라는 간접강제까지 청구하였습니다.** 관련 법조 민법 제103조(반사회질서의 법률행위)선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.부정경쟁방지법 제10조(영업비밀 침해행위에 대한 금지청구권 등)① 영업비밀의 보유자는 영업비밀 침해행위를 하거나 하려는 자에 대하여 그 행위에 의하여 영업상의 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있는 경우에는 법원에 그 행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다.② 영업비밀 보유자가 제1항에 따른 청구를 할 때에는 침해행위를 조성한 물건의 폐기, 침해행위에 제공된 설비의 제거, 그 밖에 침해행위의 금지 또는 예방을 위하여 필요한 조치를 함께 청구할 수 있다.본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.• 채무자가 보유한 정보가 채권자만의 보호가치 있는 영업비밀에 해당하는지 여부• 전직금지 약정에 따른 정당한 대가가 지급되어 해당 약정이 유효한지 여부• 퇴사 전 발생한 클라우드 동기화 로그가 의도적인 영업비밀 유출 행위인지 여부법무법인 민후는 채무자를 대리하여 채권자의 주장을 조목조목 반박하는 전략적인 법적 조력을 제공하였습니다.1) 영업비밀성 부존재 입증 - 채무자가 사용한 기술은 IT 개발자들 사이에서 널리 쓰이는 오픈소스 기반의 일반적 지식임을 기술적으로 소명하여 영업비밀성을 부정했습니다.2) 클라우드 로그의 진실 규명 - 문제가 된 대량의 로그는 개인 클라우드의 자동 동기화 기능에 의한 기계적 기록일 뿐이며, 해당 파일들이 핵심 기술과 무관한 개인 학습 노트나 가이드 문서임을 밝혀 유출 혐의를 반박했습니다.3) 대가성의 결여 논증 - 채권자가 주장하는 스톡옵션은 근로 의욕 고취용일 뿐 전직금지의 대가가 아니며, 현재 주가가 행사가를 하회하여 실질적 경제 가치가 전무하다는 점을 입증하여 약정의 무효성을 주장했습니다.4) 직업선택의 자유 강조 - 아무런 보상 없이 동종 업계 이직을 막는 것은 헌법상 보장된 직업선택의 자유를 본질적으로 침해하는 것임을 법리적으로 강조했습니다.재판부는 법무법인 민후의 주장을 적극적으로 수용하여 채권자의 가처분 신청을 전부 기각하였습니다.법원은 채무자가 보유한 정보가 채권자만의 핵심 정보나 영업비밀이라 보기 부족하고, 전직금지 약정에 대한 충분한 대가가 지급되지 않았으므로 해당 약정은 채무자의 직업선택의 자유를 과도하게 제한하여 무효라고 판단했습니다. 또한 유출 의혹에 대해서도 단순한 동기화 현상일 가능성이 높다고 보아 보전의 필요성을 인정하지 않았으며, 소송비용 역시 채권자가 전액 부담하도록 결정하였습니다.본 사례는 이직한 개발자를 상대로 전 직장이 제기한 전직금지 압박으로부터 근로자의 정당한 직업선택의 자유와 생존권을 수호했다는 점에서 큰 의미가 있습니다. 특히 IT 업계에서 흔히 발생하는 자동 동기화로 인한 기술적 오해를 법리적으로 풀이하여 유출 혐의를 벗고, 실질적 보상 없는 전직금지 약정의 무효성을 다시 한번 확인받음으로써 유사한 처지에 놓인 전문 인력들에게 중요한 선례를 제시하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "전직금지가처분 - 이직 후 전직금지 및 영업비밀 유출 의혹에 따른 가처분 신청 사건서 채무자 대리, 전부 기각 승소", "description": "전직금지가처분 신청을 당한 개발자(채무자)를 대리하여, 약정의 무효성과 기술 유출 오해를 법리적·기술적으로 입증함으로써 상대방의 가처분 신청을 전부 기각시켜 승소한 사례", "datePublished": "2026-05-29", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47901" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "이직 후 전 직장으로부터 전직금지 및 영업비밀 유출 의혹으로 가처분 신청을 당했을 때 승소하려면 무엇을 입증해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "전직금지 약정이 직업선택의 자유를 과도하게 침해하여 무효임을 입증하기 위해 실질적인 보상(대가)이 없었다는 점을 강조해야 합니다. 또한, 본인이 다룬 정보가 업계의 일반적 기술임을 증명하여 영업비밀성을 부정하고, 클라우드 로그 등 유출 의심 정황이 자동 동기화와 같은 기계적 기록일 뿐이라는 점을 기술적으로 소명하여 가처분 신청을 기각시킬 수 있습니다." } }] }

주주계약서 검토 자문 - 국내외 사업자 간 합작법인 투자구조 및 지배구조 관련

고객사는 이미용기기 및 화장품 사업 추진을 위해 국내외 사업자 간 합작법인 설립을 준비 중인 기업으로 공동투자 구조와 투자자 권리 보호를 위한 주주계약서 검토 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 합작법인의 지분 구조와 공동경영 체계가 복수 당사자의 이해관계에 직접 연결되는 만큼 향후 경영권 분쟁 및 지분 처분 과정에서 발생할 수 있는 충돌 가능성을 줄일 필요가 있다는 점에 주목하였습니다. 특히 주식 양도 제한 기간, 우선매수권, 동반매도참여권 및 동반매도요구권 구조를 계약상 구체적으로 정리함으로써 특정 주주의 일방적인 지분 처분이나 경영권 이전 상황에 대응할 수 있도록 안내하였습니다. 또한 증자 및 신주 발행의 경우 당사자 전원의 서면 동의를 요구하는 구조를 검토함으로써 일방 당사자의 지분 희석 가능성을 예방할 수 있는 방향의 검토 의견을 제공하였습니다.아울러 합작법인의 의사결정 구조와 관련하여 주주총회 및 이사회 운영 체계를 함께 검토하였습니다. 특히 해외 거주 투자자가 포함된 구조인 만큼 실제 오프라인 참석이 어려운 상황을 고려하여 상법상 서면결의 제도를 활용할 수 있는 방향의 계약 구조를 제안하였습니다. 또한 의결권은 보유 지분 비율에 따라 행사하되 가부동수 발생 시 재표결 및 부결 처리 구조, 일정 핵심 안건에 대한 최대주주 결정권 구조 등을 계약상 반영함으로써 장기적인 경영 교착 상태를 줄일 수 있는 방향의 의견을 제공하였습니다.또한 상표권 및 브랜드 운영 구조와 관련하여 기존 브랜드 보유자의 지식재산권과 합작법인 운영 과정에서 새롭게 생성되는 권리의 귀속 체계를 구분할 필요가 있다는 점도 함께 검토하였습니다. 특히 기존 브랜드 자체에 대한 권리는 원권리자에게 유지하되 합작법인 설립 이후 공동 사업 활동을 통하여 발생하는 신규 상표·디자인·콘텐츠 및 기타 지식재산권은 합작법인에 귀속되는 구조를 설계할 수 있도록 안내하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 합작법인 설립 및 운영 과정에서 발생할 수 있는 경영권·지분·브랜드 운영 관련 분쟁 가능성을 사전에 점검하고 안정적인 사업 운영을 위한 주주계약 및 지배구조 체계를 마련할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "주주계약서 검토 자문 - 국내외 사업자 간 합작법인 투자구조 및 지배구조 관련", "description": "이미용기기 및 화장품 합작법인 설립과 관련해 공동투자 구조 및 주주 간 권리 보호와 경영권 분쟁 예방을 위한 주주계약 체계 전반을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-05-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47897" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "합작법인 주주계약에서 지분율이 동일하거나 유사한 경우 의사결정 교착 상태를 예방할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "주주계약 단계에서 우선매수권, 동반매도권, 서면결의 구조, 핵심 안건에 대한 특별결의 요건 및 가부동수 발생 시 처리 절차 등을 구체적으로 설계하면 향후 경영권 분쟁이나 의사결정 마비 가능성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다." } } }] }

데이터베이스 무단 크롤링 및 저작권 침해 대응 자문 (외식 정보 관련 침해행위에서의 민·형사 조치 가능성 및 기술적 보호조치)

고객사는 레스토랑 정보 데이터베이스 및 맛집 플랫폼 서비스를 운영하는 기업으로 제3자가 공개 저장소를 통해 고객사의 데이터베이스를 무단 크롤링·복제·배포한 정황을 확인한 이후 저작권 침해 및 데이터베이스 권리 침해 대응에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 장기간 인적·재정적 자원을 투자하여 구축한 레스토랑 정보 데이터베이스가 단순 정보 집합을 넘어 저작권법상 보호 가능한 데이터베이스 또는 편집저작물에 해당할 가능성이 있다는 점에 주목하였습니다. 특히 저장소 운영자가 비공개 응용프로그램 연결구조와 내부 파라미터를 역분석 방식으로 확인한 뒤 자동화 크롤링 구조를 구축하고 이를 제3자가 자유롭게 활용할 수 있도록 공개한 행위는 데이터베이스의 상당 부분에 대한 무단 복제·전송·배포 문제로 이어질 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.아울러 공개 저장소 운영 플랫폼의 저작권 침해 신고 절차에 따라 침해 저장소 전체 및 관련 복제 저장소에 대한 삭제 요청 구조를 검토하였습니다. 특히 일부 파일만이 아니라 저장소 전체의 핵심 목적 자체가 고객사의 보호된 데이터베이스에 대한 무단 접근 및 복제를 가능하게 하는 데 있다는 점을 중심으로 부분 삭제가 아닌 전체 저장소 삭제를 요청하는 방향의 신고 문안 작성 및 침해자료 특정 방안을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 해외 플랫폼을 통한 데이터베이스 무단 복제 및 공개 행위에 대해 민·형사상 대응을 포함한 단계적 권리구제 전략을 수립하고 기술적 보호조치 및 라이선스 쟁점까지 종합적으로 대응할 수 있도록 안내하였습니다.

골프장 캐디 구인·구직 플랫폼 데이터베이스 무단 복제 대응 및 단계적 권리 보호 전략 법률자문

고객사는 골프장 캐디 구인·구직 정보를 제공하는 플랫폼을 운영하는 기업으로 경쟁 플랫폼들이 고객사의 게시글을 무단으로 복제하여 자사 서비스에 게시하는 행위에 대해 데이터베이스권 침해 및 부정경쟁행위 해당 여부와 내용증명 발송을 통한 대응 전략에 대해 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 장기간 상당한 인적·물적 투자를 통해 구축한 구인·구직 정보 데이터베이스는 단순 정보의 집합을 넘어 보호 가치가 있는 영업자산에 해당하며 이를 경쟁 플랫폼이 무단으로 복제·게시하는 행위는 데이터베이스제작자의 권리를 침해하는 행위이자 공정한 상거래 관행에 반하는 부정경쟁행위에 해당한다고 판단하였습니다.특히 동일·유사한 형태의 구인공고가 여러 플랫폼에서 반복적으로 무단 게시된 점을 고려할 때 이는 단순 우연이나 개별 게시행위가 아니라 조직적·반복적인 데이터베이스 무단 이용 행위로 평가될 수 있는 구조로 권리 침해의 정도가 중대한 사안으로 보았습니다.이에 따라 법무법인 민후는 우선 내용증명을 통해 ▲침해행위의 즉각 중단 ▲무단 게시된 게시물 전면 삭제 ▲향후 동일 행위 금지 등을 명확히 요구하고 기한 내 미이행 시에는 데이터베이스권 침해금지 및 손해배상 청구 등 민사소송과 함께 형사 고소까지 병행하는 단계적 대응 전략을 수립하였습니다.또한 이러한 유형의 분쟁에서는 초기 대응이 매우 중요하므로 단순 요청 수준이 아닌 법적 근거를 명확히 제시한 내용증명을 통해 상대방의 행위를 ‘침해행위’로 규정하고 법적 책임 발생 가능성을 명확히 인식시키는 것이 핵심 전략이라고 보았습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 플랫폼 데이터베이스 권리를 체계적으로 보호하고 무단 복제·활용 시 신속한 권리 행사와 단계적 대응을 통해 민사·형사 리스크를 관리할 수 있도록 지원하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 내용증명 대처법 가이드 - 내용증명 받았을 때 대응방법과 체크리스트 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "골프장 캐디 구인·구직 플랫폼 데이터베이스 무단 복제 대응 및 단계적 권리 보호 전략 법률자문", "description": "데이터베이스 무단 복제·게시 행위에 대해 내용증명을 통한 즉각적 중단 요구, 게시물 삭제, 향후 행위 금지 등 단계적 대응 전략을 수립하고 민사·형사 리스크를 체계적으로 관리할 수 있도록 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-04-09", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47658" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "다른 플랫폼이 우리 구인정보를 그대로 가져다 쓰면 법적으로 대응할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "상당한 투자로 구축된 데이터베이스를 무단 복제·사용한 경우 데이터베이스권 침해 및 부정경쟁행위로 인정될 수 있어 법적 대응이 가능합니다." } } }] }

저작권 침해 형사 고소 대응을 위한 합의 조건 설계 및 사건 종결 전략 자문

고객사는 소프트웨어 저작권 침해 혐의로 형사 고소를 당한 기업으로 고소인과의 합의 진행 및 사건 대응 전략에 대해 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 해당 사건에서 고소인과 피고소인 간에 이미 합의 의사가 형성되어 있는 점을 확인하고 사건의 핵심을 형사처벌 리스크를 최소화하기 위한 합의 조건 협상에 집중하는 방향으로 설정하였습니다.특히 합의금 액수, 지급 방식 및 시기 등 구체적인 조건에 대해 고소인 측과 지속적으로 협의를 진행하면서 단순히 금액 조정에 그치는 것이 아니라 형사 절차에 미치는 영향까지 고려한 전략적 합의 구조 설계가 필요하다는 점을 강조하였습니다.또한 수사기관 대응 측면에서도 합의가 진행 중이라는 점을 명확히 소명하여 사건 진행 속도를 조절하고 원만한 합의를 통해 사건을 종결할 수 있도록 약 2개월 내 협의 완료를 목표로 설정하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 저작권 형사 사건에서 합의 전략과 조건을 체계적으로 설계하여 형사적 리스크를 최소화하고 사건 진행 과정에서 발생할 수 있는 법적·재정적 불확실성을 효율적으로 대응할 수 있도록 조언하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 저작권법 위반, 저작권침해 소송 대응 가이드 : 민·형사 소송부터 중요 대법원 판례까지 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권 침해 형사 고소 대응을 위한 합의 조건 설계 및 사건 종결 전략 자문", "description": "저작권 형사 사건에서 합의 조건과 구조 설계를 통해 형사적 리스크 및 진행상의 법적·재정적 불확실성을 관리하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-04-03", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47637" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "저작권 침해로 형사 고소를 당하면 반드시 끝까지 다퉈야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "합의 의사가 있는 경우에는 형사처벌 리스크를 줄이기 위해 전략적으로 합의를 진행하는 것이 실무적으로 더 효과적인 경우가 많습니다." } } }] }

계약분쟁 - 위탁보관계약 위반 불법행위 손해배상청구소송의 피고 대리, 공동불법행위 책임 부인 승소

1. 사건의 사실관계원고 ○○회사(이하 '원고')는 골프장 개발 및 운영 사업을 하는 회사로, 2014년경 피고 ○○회사와 건축자재 구매 계약을 체결하고 약 7,000만 원 상당의 건축자재를 매수하였습니다. 이후 원고와 피고 회사는 해당 건축자재를 피고 회사가 계속 보관하는 내용의 위탁보관계약을 체결하였습니다. 그러나 이후 원고는 해당 건축자재가 이미 처분된 것으로 보인다며 보관계약 위반 및 불법행위를 이유로 피고 회사의 관계자들 및 상속인들까지 포함하여 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다. 원고는 특히 과거 회사 대표이사로 등재되어 있던 인물의 상속인들까지 공동불법행위 책임을 부담한다고 주장하며 약 7,000만 원 상당의 손해배상을 청구하였습니다. 이에 피고 측은 법무법인 민후를 소송대리인으로 선임하여 대응하게 되었습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 본 사건에서 원고의 주장 구조를 면밀히 분석한 후, ① 보관계약의 당사자 관계, ② 명의상 대표이사 여부, ③ 불법행위 책임의 성립 요건, ④ 손해 발생 및 인과관계 입증 문제 등을 중심으로 방어 전략을 수립하였습니다. 우선 민후는 이 사건 보관계약의 당사자는 법인인 피고 회사일 뿐 개인이 아니라는 점을 강조하였습니다. 따라서 단순히 과거 대표이사로 등재되어 있었다는 사정만으로 개인 또는 그 상속인에게 채무불이행 책임이나 불법행위 책임을 물을 수 없다는 점을 법리적으로 주장하였습니다. 또한 민후는 해당 인물이 실질적인 회사 운영에 관여하지 않은 명의상 대표이사에 불과했다는 점을 입증하기 위해 회계 자료, 급여 지급 내역, 재산분할 관련 자료 등 다양한 객관적 증거를 제출하며, 해당 인물이 회사 경영에 실질적으로 관여하지 않았으며, 문제된 석재 처분에도 관여하지 않았다는 사실을 강조하였습니다. 나아가 원고가 제시한 증거 역시 해당 건축자재 처분 사실 자체를 명확히 입증하지 못한다는 점을 지적하고, 설령 처분이 있었다고 하더라도 해당 시점은 이미 대표이사 직에서 사임한 이후 상당한 시간이 지난 시점이라는 점을 강조하여 행위와 책임 사이의 인과관계가 인정될 수 없다는 논리를 제시하였습니다. 이와 같은 대응을 통해 원고의 공동불법행위 책임 주장 및 손해배상 청구가 법리적으로 성립하기 어렵다는 점을 설득력 있게 설명하였습니다.3. 사건의 결과법원은 법무법인 민후의 주장을 인용하여 피고 회사 및 일부 당사자에 대한 책임만을 인정하고, 법무법인 민후가 대리한 피고들에 대한 손해배상 청구는 모두 기각하였습니다.즉, 원고가 주장한 공동불법행위 책임은 인정되지 않았고, 민후가 대리한 피고들에 대해서는 손해배상 책임이 없다는 점이 명확히 확인된 것입니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 계약분쟁으로 인한 손해배상청구소송을 당했을 때 대응 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "계약분쟁 - 위탁보관계약 위반 불법행위 손해배상청구소송 피고 대리, 공동불법행위 책임 부인 승소", "description": "계약위반을 원인으로 한 부당한 손해배상청구소송에서 피고를 대리해 변호를 진행, 공동불법행위 책임을 부인하고 전부승소한 사례입니다.", "datePublished": "2026-03-30", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47613" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "과거 명의상으로만 대표이사였던 자도 회사에 대한 손해배상청구소송의 피고가 될 수 있고, 법적책임이 발생할까?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "단순히 대표이사 등재되었던 사실만으로, 명의상 등재되었던 자 및 그 상속인에게 불법행위책임이 발생하지 않음을 입증하여 방어할 수 있습니다." } }] }

부동산가압류 - 회사 자금 횡령·배임으로 인한 손해배상채권 보전을 위해 채권자 대리, 전액 인용 결정

1. 사건의 사실관계채권자 A사(의뢰인)는 컴퓨터시스템 구축 및 소프트웨어 개발업 등을 영위하는 기업입니다. 채무자 B사는 의뢰인 회사의 임원과 특수관계에 있는 자로, 회사 자금 관리와 관련된 일련의 불법행위에 공동으로 관여한 것으로 확인되었습니다.A사(의뢰인)는 내부 감사 과정에서 급여 부당 지급, 법인자금 무단 인출, 허위 등재를 통한 급여 수령 등 다수의 횡령·배임 정황을 발견하였고, 그로 인해 상당한 재산상 손해를 입었습니다. 특히 불법행위로 인한 손해배상채권을 확보하지 못할 경우, 향후 강제집행이 어려워질 우려가 있는 상황이었습니다.이와 같은 긴급한 상황에 채권자(의뢰인)는 본 법인에 신속한 보전처분 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 채권자 A사(의뢰인)를 대리하여 부동산가압류 신청을 제기하였습니다.본 법인은 채무자의 행위가 민법상 불법행위에 해당하여 손해배상채권이 성립한다는 점을 소명자료와 함께 구체적으로 정리하였고, 급여 부당 인상분, 허위 등재를 통한 급여 수령, 법인 자금의 사적 사용 등 각 항목별 위법행위를 체계적으로 정리하여, 채권의 존재와 범위를 명확히 특정하였습니다.또한 채무자가 재산을 처분할 경우 향후 집행이 곤란해질 위험이 크다는 점을 강조하여 '보전의 필요성'을 적극적으로 주장하였습니다. 단순한 의혹 제기가 아니라, 계좌 내역·계약서·내부 자료 등을 기초로 한 구체적 소명으로 법원이 즉시 판단할 수 있도록 구조화하였습니다.3. 결과그 결과, 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 채권의 존재와 보전 필요성을 인정할 수 있는 충분한 소명이 이루어졌다고 보아 채무자 소유 부동산에 대한 가압류를 인용하는 결정을 하였고, 우리 의뢰인은 손해배상채권을 보전할 수 있는 법적 안전장치를 확보할 수 있었습니다.이를 통해 우리 의뢰인은 향후 본안 소송에서 승소할 경우 실질적인 집행이 가능하도록 길을 열어두는 중요한 성과를 거두었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 업무상횡령죄와 배임죄 성립 여부 판단 기준, 형사처벌은 어디까지 가능한가 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "부동산가압류 - 회사 자금 횡령·배임으로 인한 손해배상채권 보전을 위해 채권자 대리, 전액 인용 결정", "description": "회사 임원의 횡령·배임으로 발생한 손해배상채권 보전을 위해 부동산가압류를 신청해 법원으로부터 전액 인용 결정을 받은 사례", "datePublished": "2026-03-17", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47564" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "회사 임원의 횡령·배임으로 발생한 손해배상채권을 확보하기 위해 부동산가압류를 신청할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "회사 자금을 횡령하거나 배임행위로 손해를 발생시킨 경우, 향후 손해배상청구 소송에서 실제로 배상금을 집행하기 어려워질 가능성이 있다면 채무자 명의 부동산에 대해 가압류를 신청해 채권을 미리 보전할 수 있습니다. 이때 급여 부당 지급, 법인자금 무단 인출, 허위 급여 등 구체적인 불법행위와 손해 발생 사실, 재산 처분 시 집행이 어려워질 위험성을 계좌내역·내부자료 등으로 소명하면 법원이 채권의 존재와 보전 필요성을 인정해 부동산가압류 결정을 내릴 수 있습니다." } }] }

저작권침해금지 소송 - 콘텐츠 무단 복제 사건에서 원고 대리해 게시물 삭제·재게시 금지 및 금전 지급을 이끌어낸 승소 사례

1. 사건의 사실관계원고(의뢰인)는 특정 업종에서 오랜 기간 축적한 경험과 전문성을 바탕으로, 자사가 직접 작성한 정보성 콘텐츠를 온라인에서 지속적으로 운영해 온 사업자였습니다.그러나 경쟁 관계에 있는 피고가 원고의 게시글을 상당 부분 그대로 복제하거나 일부 표현만 변경한 채 다수의 게시글을 게시하고 있다는 사실이 확인되었습니다.해당 게시글들은 문단 구성, 문체, 표현 방식, 전달 내용까지 유사하여 일반 독자가 보더라도 동일한 글로 인식될 가능성이 큰 상태였고, 이로 인해 원고는 콘텐츠 창작자로서의 권리가 침해됨은 물론, 영업상 신뢰도와 온라인 노출 경쟁력까지 심각한 타격을 입게 되었습니다.이러한 상황에 원고(의뢰인)는 본 법인에 저작권 침해에 대한 법적 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 원고를 대리하여 저작권 침해금지 등을 구하는 민사소송을 제기하였습니다.본 법인은 문제된 온라인상 게시글들이 단순한 정보 나열이 아니라, 원고의 경험과 노하우가 반영된 창작물로서 저작권법상 보호받는 저작물에 해당한다는 점을 중심으로 사건을 구성하였습니다.특히 게시글의 문단 구조, 문장 전개 방식, 표현의 선택, 사례 설명 방식 등을 비교 분석하여 실질적 유사성이 명확하다는 점을 구체적으로 주장하였으며, 피고의 게시 행위가 우연이나 참고 수준을 넘어 반복적·계속적으로 이루어졌다는 점을 강조하여 침해의 중대성을 부각하였습니다.이에 본 법인은 침해 게시글의 삭제 및 향후 복제·배포·전송 금지 필요성을 적극 주장하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 피고가 게시하거나 보관 중이던 침해 게시글을 모두 삭제·폐기하고, 향후 해당 게시글을 복제·배포·전송하거나 이를 이용한 2차적 저작물 작성 행위를 금지하는 내용의 조정을 갈음하는 결정을 하였습니다. 아울러 피고가 원고에게 일정 금원을 지급하도록 결정함으로써, 저작권 침해에 대한 책임이 명확히 확인되었습니다.이를 통해 우리 의뢰인은 무단 복제로 인한 권리 침해 상황에서 벗어나, 창작물에 대한 보호와 온라인 영업 환경의 정상화를 이룰 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 저작권법 위반, 저작권침해 소송 대응 가이드 : 민·형사 소송부터 중요 대법원 판례까지 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권침해금지 소송 - 콘텐츠 무단 복제 사건에서 원고 대리해 게시물 삭제·재게시 금지 및 금전 지급을 이끌어낸 승소 사례", "description": "자사 온라인 정보성 콘텐츠에 대한 경쟁사의 무단복제 행위에 법무법인 민후가 조력하여 저작권치해금지소송을 제기, 적극 대응하여 해결한 사례입니다.", "datePublished": "2026-03-02", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환, 이지윤", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/lawyer/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인 민후", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/img/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47447" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "온라인 콘텐츠 무단복제 행위로 인한 피해 대응 방법은?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "저작권침해금지 등을 구하는 민사소송을 통해 게시물 삭제, 재게시 금지, 금전적 손해배상의 결과로 해결할 수 있습니다." } }] } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "해외 상표 라이선스 계약상 직접 진출 가능 범위 및 출자법인 설립 가능성에 대한 검토 자문", "description": "[사건의 핵심 요약 1~2문장]", "datePublished": "2026-03-02", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영, 현수진", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/lawyer/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인 민후", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/img/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47448" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "배타적 사용허가가 있는 상표 라이선스 계약에서 상표권자의 직접 해외 진출이나 출자법인 운영이 계약 위반에 해당하는가?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "민후의 조력을 통해 계약 해석과 법인 구조를 정밀하게 검토하여 직접 진출 가능 범위를 확인하고, 제3자 라이선스 위험을 최소화하는 방식으로 안정적인 해외 진출 전략을 마련할 수 있습니다." } }] }

강제집행정지 신청사건 - 과도한 담보 부담 문제로 신청인을 대리하여 담보 부담 대폭 완화한 담보물변경 인용 결정 도출

1. 사건의 사실관계신청인(의뢰인)은 진행 중인 건물인도 사건 관련 절차에서 강제집행이 진행될 수 있는 상황에 놓이게 되었고, 집행을 일시적으로 막기 위해 법원에 강제집행정지를 신청하였으나 법원은 집행정지를 허용하는 대신 상당한 규모의 담보 제공을 조건으로 제시하였습니다.하지만 해당 담보 조건은 개인인 신청인(의뢰인)이 단기간 내 이행하기에는 매우 과중한 수준이었고, 사실상 재판을 계속 진행하는 데 큰 부담으로 작용하는 상황이었습니다.신청인(의뢰인)은 이러한 과도한 담보 조건으로 인해 실질적인 권리구제가 어려워질 수 있는 상황에 처하게 되었고, 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 신청인(의뢰인)을 대리하여 담보물변경을 구하는 신청을 제기하였습니다.본 법인은 강제집행정지 제도의 취지상 담보는 상대방이 입을 수 있는 손해를 합리적으로 보전하는 범위 내에서만 정해져야 한다는 점을 중심으로, 집행정지로 인해 발생할 수 있는 손해의 성격과 범위, 집행정지 기간의 한정성, 본안 절차가 계속 중이라는 점 등을 종합적으로 설명하며, 기존 담보액이 지나치게 과중하다는 점을 구체적으로 소명하였습니다.또한 고액의 현금 담보를 요구하는 것은 신청인의 재판받을 권리를 사실상 제한할 수 있다는 점을 강조하며, 법원의 합리적인 재량 행사를 요청하였습니다.3. 결과법원은 본 법인의 주장을 받아들여, 기존에 정해졌던 담보 제공 조건을 대폭 완화하는 담보물변경결정을 하였습니다.그 결과 신청인(의뢰인)이 부담해야 할 담보의 범위가 현실적인 수준으로 조정되었고, 과도한 경제적 압박에서 벗어나 본안 절차를 안정적으로 진행할 수 있게 되었습니다.